ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36666/2024

Дело № А40-29129/24

г. Москва

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-29129/24, принятое судьей Салтановой Е.А.,

по иску ООО «Сбербанк Капитал»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 г., диплом АВС 0274332 от 08.06.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 г., диплом 107704 0373124 от 15.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченных арендных платежей в размере 1.295.199 руб. 07 коп. за 4 квартал 2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.252 руб. 50 коп. за период с 30.06.2023г. по 12.02.2024г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне оплаченной арендной платой за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. При взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд произвел расчет процентов с даты, получения претензии, изменив период начисления процентов с 10.07.2023г. по 12.02.2024г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 14 июня 2014г. № RU77-224000-010388, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07), заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-035628 от 30.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015г. зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве за №77-77/022¬77/022/012/2015-671/1 от 22.05.2015 (далее - договор), с кадастровым номером 77:01:0002021:31, имеющий адресный ориентир 

<

...>.

Согласно п. 4.10 договора, арендная плата за период с даты, истечения шестилетнего срока действия договора аренды, и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

С даты, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

01.12.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011093-2022, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:31, предоставленных в аренду по договору.

Следовательно, размер арендной платы с 01.12.2022г. устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2011 № М-01-035628 Договор признан расторгнутым с 02.02.2023г.

04.05.2023г. между ООО «Сбербанк Капитал» и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельных участков 77:01:0006021:2 и 77:01:0002021:31 заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-01-060504. 

Согласно п. 3.2 указанного договора арендная плата начисляется со 02.02.2023г., соответственно, арендная плата по договору подлежит начислению по 01.02.2023г. включительно.

Согласно данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 77:01:0002021:31:

- за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 составляла 222.184.509 руб., следовательно, годовой размер арендной платы за указанный период составлял 22.218.450,90 руб. (10% от кадастровой стоимости 222.184.509,00 руб.);

- за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 составляла 233.816.521,53 руб., следовательно, годовой размер арендной платы:

- за период с 21.09.2022 по 30.11.2022 составлял 23.381.652,15 руб. (10% от кадастровой стоимости 233 816 521,53 руб.),

- за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составлял 3.507.247,82 руб. (1,5% от кадастровой стоимости 233 816 521,53 руб.),

- за период с 01.01.2023 по 01.02.2023 составляла 238.410.315,73 руб., следовательно, годовой размер арендной платы за указанный период составлял 3.576.154,74 руб. (1,5% от кадастровой стоимости 238.410.315,73 руб.).

В период с 01.01.2022 по 01.02.2023 Арендатором внесены платежи по Договору аренды 2 в общей сумме 22.218.450,92 руб., а именно:

- 28.12.2021 за 1 квартал 2022 года – 5.554.612,73  руб.;

- 05.04.2022 за 2 квартал 2022 года – 5.554.612,73  руб.;

- 05.07.2022 за 3 квартал 2022 года – 5.554.612,73 руб.;

- 05.10.2022 за 4 квартал 2022 года – 5.554.612,73 руб.

По данным Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 26.08.2023 переплата арендной платы по Договору составляет 1.295.199 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов №1008854/23 от 13.12.2023 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-035628 от 30.05.2011 (ФЛС № М-01-035628-001) за период с 01.01.2013 по 13.12.2023, подписанным сторонами квалифицированными электронными подписями в соответствии с Положением о системе МосЭДО, утвержденное постановлением правительства Москвы от 23 марта 2021 года № 349 «Об информационной системе московского электронного документооборота» (согласно п. 1.2 Положения МосЭдо представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов).

Таким образом, по договору у истца имеется сумма переплаты в виде излишне уплаченной арендатором в результате изменения арендной платы в 4 квартале 2022 года после ввода объекта в эксплуатацию в размере 1.295.199 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 97/5/266 от 29.12.2023г. с требованием произвести перерасчет задолженности истца по арендной плате по договору аренды и вернуть излишне уплаченную арендную плату. Так как ответчик перерасчет не произвел и излишне уплаченную арендную плату истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт переплаты, и отсутствие доказательств, своевременного возврата излишне оплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей в размере 1.295.199 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.252 руб. 50 коп. за период с 30.06.2023г. по 12.02.2024г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в претензии № 97/5/266 от 29.12.2023г. истец просил произвести возврат излишне оплаченной суммы арендных платежей в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты, её получения.

В этой связи, суд правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, начиная с 10.07.2023г. по 12.02.2024г. и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102.591 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. В удовлетворении остальной части заявленных процентов суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал, что у истца возникла сумма переплаты, и, что суд неверно установил период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о его не согласии с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется, т.к при наличии неисполненного обязательства ответчиком по возврату суммы излишне оплаченных денежных средств, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства в этой части удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024г. по делу № А40-29129/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.