ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7283/2020

Дело № А41-89923/19

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КЭМЕЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу №А41-89923/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМЕЛ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КЭМЕЛ» о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 27.02.19 и от 30.05.19 в размере 69 492 рубля 34 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 11 231 рубль 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 229 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года с ООО «КЭМЕЛ» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 69 492 рубля 34 копейки, неустойка в размере 11 231 рубль 46 копеек за период с 10.04.19 по 07.10.19, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 229 рублей (л.д. 70?72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭМЕЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «КЭМЕЛ» (Заказчик) был заключен договор-заявка на переводку груза от 27.02.19, по условиям которого Перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва – г. Самара – г. Тольятти; адрес загрузки: г. Москва, с/п Марушинское, 

<

...> с. 3; дата и время загрузки 01.03.19 с 15.00 до 03.00; 

адрес разгрузки: 

1. Прометей, Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, Индустриальная; 

2. РЦ Тольятти, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка; 

3. ООО «Лента» 445130, 

<

...> км. Севернее 

<

...>, к.1; 

дата и время разгрузки: 

1. 04.03.19 с 00-00 до 06-00, 

2. 04.03.19 в 08-00, 

3. 06.03.19 в 08-00, перевозка осуществляется автомобилем МАН 24463, государственный регистрационный знак 

<

***> ПП ЕК 4950 50, водитель ФИО2  (л.д. 34).

Плата за перевозку груза по указанной заявке составила 53 000 рублей, срок оплаты – 10-15 банковских дней.

Согласно акту № 0000012 от 06.03.19 ИП ФИО2 оказал ООО «КЭМЕЛ» услуги по договору-заявке от 27.02.19 в сумме 53 000 рублей (л.д. 40). Указанный акт совместно со счетом на оплату № 12 от 06.03.19 были направлены ответчику 07.03.19 и получены им 19.03.19 согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (л.д. 39, 41-43).

Также между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «КЭМЕЛ» (Заказчик) был заключен договор-заявка на переводку груза от 30.05.19, по условиям которого Перевозчик взял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва – г. Самара – г. Тольятти; адрес загрузки: г. Москва, с/п Марушинское, 

<

...> с. 3; дата и время загрузки 31.05.19 с 15.00 до 03.00; адрес разгрузки: РЦ Тольятти, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка, Поля № 28, 29, 34-38, 86- 91, земельный участок сельхозугодий ФИО3, участок № 3; дата и время разгрузки 03.06.19 в 08.00; автомобильный транспорт МАН 24463 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 44). 

Плата за перевозку груза по указанной заявке составила 22 000 рублей, срок оплаты – 10-15 банковских дней.

Согласно акту № 0000025 от 03.06.19 ИП ФИО2 оказал ООО «КЭМЕЛ» услуги по договору-заявке от 30.052.19 в сумме 22 000 рублей (л.д. 46). Указанный акт совместно со счетом на оплату № 25 от 03.06.19 были направлены ответчику 04.06.19 (л.д. 45, 47).

Платежным поручением № 1148 от 29.07.19 ООО «КЭМЕЛ» перечислило ИП ФИО2 5 507 рублей 66 копеек в качестве оплаты по счету № 25 от 03.06.19 (л.д. 19).

Таким образом, задолженность ООО «КЭМЕЛ» по оплате оказанных услуг составила 69 492 рубля 34 копейки.

Поскольку направленная ответчику претензия удовлетворена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, во исполнение договоров-заявок от 27.02.19 и от 30.05.19 ИП ФИО2 оказал ООО «КЭМЕЛ» услуги перевозки на общую сумму 75 000 рублей.

По факту оказания услуг ИП ФИО2 направил ООО «КЭМЕЛ» акт № 12 от 06.03.19, счет № 12 от 06.03.19 на сумму 53 000 рублей и акт № 25 от 03.06.19 и счет № 25 от 03.06.19 на сумму 22 000 рублей.

Указанные документы были получены ответчиком 19.03.19 и 14.06.19 соответственно, что следует из информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Счет № 25 от 03.06.19 был оплачен ООО «КЭМЕЛ» частично на сумму 5 507 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 29.07.19.

Каких-либо претензий по перевозке, совершенной в рамках договора-заявки от 30.05.19 ответчиком заявлено не было.

Разногласия сторон возникли в связи с перевозкой по договору-заявке от 27.02.19, а именно в связи с доставкой груза ООО «Прометей». ООО «КЭМЕЛ» указывает, что ИП ФИО2 был нарушен срок доставки груза указанному лицу, в связи с чем к ответчику грузоотправителем в порядке регресса предъявлено требование о возмещении понесенных убытков в сумме 69 492 рубля 34 копейки (л.д. 20-21). 

В связи с оплатой штрафа за нарушение сроков доставки ООО «КЭМЕЛ» 29.07.19 уведомило ИП ФИО2 о зачете задолженности по оплате услуг перевозки в счет погашения обязательства по возмещению убытков в сумме 69 492 рубля 34 копейки (л.д. 53).

Действительно, в договоре-заявке от 27.02.19 временем разгрузки у ООО «Прометей» по адресу: 

<

...>, указано 04.03.19 строго с 00-00 до 06-00.

Согласно отметке в транспортной накладной № ГК00-002059 от 28.02.19 груз был доставлен ООО «Прометей» 04.03.19 в 21-46, а транспортное средство подано под выгрузку 05.03.19 в 09-14 (л.д. 37-38).

По мнению ООО «КЭМЕЛ» указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 срока доставки груза.

Между тем, согласно отметке в журнале регистрации автотранспорта ООО «Прометей» автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> прибыл на разгрузку 04.03.19 в 00:50 и убыл 04.03.19 в 08:44, затем 04.03.19 в 21:30 и убыл 05.03.19 в 09:04 (л.д. 56-58).

Согласно пояснениям истца невозможность разгрузки в установленное время была вызвана претензией со стороны грузополучателя относительно конфигурации транспортного средства. Так, груз был доставлен в составе автопоезда, однако ООО «Прометей» отказалось принимать груз, находившийся в прицепе, в связи с чем ИП ФИО2 осуществил разгрузку по двум иным адресам, указанным в договоре-заявке от 27.02.19, после чего, перегрузив оставшийся груз непосредственно в автомобиль, возвратился в ООО «Прометей».

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку договор-заявка не содержит каких-либо требований к конфигурации транспортного средства, используемого для перевозки, единственным требованием к транспортному средству указано на чистоту кузова автомобиля, который должен быть без посторонних предметов и запахов, тент не должен быть порван, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока разгрузки груза произошло по причине, независящей от перевозчика.

Согласно условиям договора-заявки от 27.02.19 за опоздание на загрузку / разгрузку предусмотрен штраф в размере штрафа, выставленного грузоотправителем; Заказчик оставляет за собой право на удержание денежных средств из стоимости перевозки в счет штрафа.

Поскольку ИП ФИО2 вовремя прибыл на разгрузку к ООО «Прометей», которая была перенесена по причине, не зависящей от перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КЭМЕЛ» оснований для отказа в оплате услуг перевозки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, ИП ФИО2 начислил ООО «КЭМЕЛ» неустойку в сумме 11 231 рубль 46 копеек, в том числе: 9 593 рубля за период с 10.04.19 по 07.10.19 и 1 638 рублей 46 копеек за период с 08.07.19 по 07.10.19 (л.д. 33).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-89923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1