Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10580/20

01 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719)

к ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" (ИНН 7720306940, ОГРН 1157746567868)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 679 378, 06 рублей, неустойки в размере 49 022, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 284 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве поддержал уточененные исковые требования, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уточненный иск принят судом (часть 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве просил суд снизить заявленный истцом размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 8/03/190905-2 от 05.09.2019.

Согалсно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

В силу п. 3.2.3. договора покупатель обязуется: произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и настоящим Договором.

Основанием для оплаты партии товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 договора является счет на оплату, выставленный Поставщиком в адрес Покупателя.

Оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему Договору, производится с условием отсрочки платежа.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем (п. 4.3 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и срок, что подтверждается товарными накладными № 8381483 от 3.10.2019. №8381513  от 31.10.2019, №8381560 от 31.10.2019, № 8415849 от 13.11.2019, № 8415975 от 13.11.2019, №8420253 от 14.11.2019, №8432478 от 19.11.2019, № 8432479 от 19.11.2019, № 8457454 от 27.11.2019, №8457455 от 27.11.2019, № 8473544 от 03.12.2019.

Так, поставщик осуществил поставку товара по договору на сумму 1 791 875, 55 рублей.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, и с учетом направленной в адрес ответчика претензии от 29.01.2019, ответчик оплатил товар на общую сумму 112 497, 49 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 679 378, 06 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик продолжил осуществлять погашение имеющейся задолженности, истец уточнил исковые требования. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 979 378, 06 рублей, неустойку в размере 192 068,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 284 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком до принятия настоящего иска в порядке досудебного урегулирования спора, а также после принятия настоящего иска к производству осуществлялось частичное погашение задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком имеющейся перед истцом задолженности.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве возражений против взыскания суммы основного долга в размере 979 378, 06 рублей, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке товара по договору № 8/03/190905-2 от 05.09.2019 потвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 979 378, 06 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 068,53 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 192 068 рублей.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика так как процент 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно высок по сравнению с действующей учетной ставкой ЦБ РФ (4,5 % годовых) на дату вынесения решения, является в настоящем случае не компенсационной, а карательной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Частью 1  ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., представлены документы в обоснование: договор № б/н от 30.01.2020 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 30.01.2020 и платежное поручение № 7428 от 29.05.2020 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 131, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 979 378, 06 рублей задолженности, 192 068,53 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов, 30 284 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       М.В. Саенко