/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11197/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-36106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36106/2017,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб» 

(ОГРН 1146658014117, ИНН 6658460520)

к индивидуальному предпринимателю Килину Владимиру Ильичу 

(ОГРНИП 308662312000012, ИНН 662313745313), 

индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Атлант-Екб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                к индивидуальному предпринимателю Килину Владимиру Ильичу                      (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (далее – ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков товара:

 крабовые палочки в количестве  3 600 упаковок весом по 200 гр. каждая, производитель Вичи ООО «БалтКо», с датой выработки февраль 2017 года, находящиеся на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,                           ул. Монтажников, 32Г литер А;

рыба замороженная нототению в количестве 1075,76 гр., с датой выработки декабрь 2015 года, находящуюся на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г литер А;

сельдь свежемороженой в количестве 5000 кг, упакованной в мешки                 по 20 кг. каждый, с датой выработки 26-31 декабря 2016 года, производитель – СРТМ «Остров Монерон» ОАО «СК БСФ», находящуюся на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г литер А;

треска свежемороженая в количестве 9 744 кг., упакованную в мешки по 24 кг. каждый, с датой выработки 22-27 марта 2017 года, находящуюся на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников,                       32Г литер А. (с учетом уточнения требования – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 25.10.2017 производство по делу № А60-36106/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество «Атлант-Екб» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу                                 № А60- 36106/2017 в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение названных затрат заявитель предоставил договор                    на оказание юридических услуг № 2277/04С от 26.07.2017, заключенный между

обществом «Атлант-Екб» (доверитель) и предпринимателем Шестаковым Евгений Николаевичем (Интеллект-С), в соответствии с которым Интеллект-С принято обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

         Определением от 09.06.2018  в удовлетворении заявления                         общества «Атлант-Екб» о взыскании судебных расходов по делу № А60-36106/2017 отказано.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его                                     в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что «с помощью правоохранительных органов права истца-собственника товара были восстановлены, основания продолжать рассмотрение виндикационного иска             по объективным причинам утрачены», а также на то, что «тот факт, что требования истца были удовлетворены при содействии правоохранительных органов, которым ответчики передали истребуемое имущество, а те в свою очередь истцу, говорит лишь о том, что истцом были использованы различные способы защиты в соответствии со статьей 8 ГК РФ, которые в совокупности обеспечили восстановление нарушенного права».

Истец отмечает, что «в представленной ситуации именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной».

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы                 дела представлено платежное поручение № 571 от 02.08.2017.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 49, 150, 151, 106, 110 АПК РФ, исходил из того,                 в отсутствие доказательств того, что ответчик добровольно передал товар истцу и возместил стоимость этого товара, а также факт передачи товара третьему лицу - правоохранительным органам, не свидетельствует о том, что ответчик согласился с предъявленными требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество  «Атлант-Екб» отказалось от иска и не представило доказательств того, что подобный отказ был связан с признанием и/или добровольным удовлетворением ответчиком                  в ходе арбитражного разбирательства требований.

По мнению суда первой инстанции, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением и, соответственно, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, как указал суд первой инстанции, в ходатайстве общества               «Атлант-Екб» об отказе от заявленных требований указано на частичное исполнение заявленных требований, ввиду получения им истребуемого имущества в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должных свидетельств признания иска ответчиком и добровольного удовлетворения им требований истца не представлено, наоборот ответчик заявлял, что исковые требования не признает, а удержание имущества осуществлялось им на законных основаниях в соответствии со                                     ст. 329 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым он указал, что истребуемый истцом товар передан третьему лицу, а именно следователю отдела № 10 СУ УМВД России по                    г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом обыска (выемки)                           от 04.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам,                  при этом отмечает, что доказательств признания иска ответчиком                                и добровольного удовлетворения им требований не представлено (ст. ст. 9, 65,             ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли                            бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Ссылка истца на обстоятельства передачи спорного товара                  ответчиком правоохранительным органам, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 77-82)                       ответчик заявленные требования не признавал, а реализация правоохранительными органами полномочий в рамках уголовного                                дела, как добровольное исполнение ответчиком требований истца квалифицировано  быть не может.

Иное по материалам дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 июня 2018 года по делу № А60-36106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова