АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Ивановская домостроительная компания»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Ивановская домостроительная компания»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А17-4841/2015 

 

по заявлению ФИО3

о разрешении разногласий

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – Компания, должник) его кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий относительно необходимости осуществления оплаты требований ФИО3 в размере 60 процентов от суммы, полученной от продажи нежилого помещения. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, удовлетворил заявление, обязал конкурсного управляющего ФИО1 произвести погашение требований ФИО3 в порядке, установленном статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

ФИО3 направил конкурсному управляющему уведомление от 26.09.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, требования кредитора в деле о банкротстве включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и не признаны обеспеченными залогом имущества. Нежилое помещение, приобретенное ФИО3, реализовано на торгах посредством публичного предложения в июне 2020 года, то есть на момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий предмет залога у Компании отсутствовал. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.09.2017, в связи с чем заявление ФИО3 от 23.06.2023 о разрешении разногласий относительно наличия у него статуса залогового кредитора не подлежало рассмотрению по существу.

В деле о банкротстве Компании имеются иные споры с аналогичными обстоятельствами, но иным результатом рассмотрения, что свидетельствует об оказании ФИО3 предпочтения в сравнении с другими кредиторами должника.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ФИО3 в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (участник строительства) и Компания заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2013 № 103 004/04003-ИДК, по условиям которого должник обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года построить объект недвижимости – многоквартирный дом, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже дома, расположенный по строительному адресу: 

<

...> жилого района (литер 1), корпус Б и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а затем передать ФИО3, в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение проектной площадью 94,6 квадратного метра с условным номером «офис 4». 

Стоимость участия в долевом строительстве составила 3 784 000 рублей, которые оплачены ФИО3, что подтверждено актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2013, 08.05.2013. 

Государственная регистрация договора произведена 26.04.2013.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения с применением правил о банкротстве застройщика, утвердил временным управляющим ФИО4 

Администрация города Иваново выдала должнику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости от 23.01.2017 № 37-RU37302000-0004-2017.

ФИО3 направил Компании требование о передаче нежилого помещения от 19.04.2017. Неисполнение требований послужило основанием для направления ФИО3 должнику уведомления от 26.09.2017 об отказе от исполнения в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

Суд первой инстанции определением от 04.12.2017 включил требования ФИО3 в размере 5 992 589 рублей 50 копеек, из которых 3 784 000 рублей основного долга и 2 208 589 рублей 50 копеек процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника, в том числе офиса № 4, в отношении которого между должником и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2013.

В соответствии с сообщениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже нежилого помещения проводились с 07.05.2020, договор купли-продажи с победителем (ФИО6) заключен 06.07.2020.

ФИО3, посчитав, что может претендовать на удовлетворение его требований за счет 60 процентов от суммы, вырученной от продажи нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что требования ФИО3 являлись обеспеченными залогом в силу прямого указания закона, в связи с чем кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных в результате реализации нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Разногласия сторон возникли по поводу возможности перечисления ФИО3 в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов от суммы, вырученной от продажи нежилого помещения, которое являлось объектом долевого строительства по договору от 22.04.2013 № 103 004/04003-ИДК, заключенному между заявителем и должником.

ФИО3 считает, что его требования к должнику являются обеспеченными залогом недвижимого имущества, в силу чего на него распространяются правила распределения денежных средств, установленные в статье 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника кредитор не заявлял о признании их обеспеченными залогом, данный вопрос судом не рассматривался. С учетом закрытия реестра требований кредиторов и существенным временным промежутком, прошедшим до даты подачи кредитором заявителя о разрешении разногласий, его требования не могут быть признаны залоговыми.

Проанализировав разногласия сторон, суды двух инстанций правомерно сочли обоснованной позицию ФИО3, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопрос о возникновении права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируется специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение). Предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

– согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

– в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

– со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с первым абзацем пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В двенадцатом абзаце данного пункта разъяснено, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Установив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, оплатил участие в долевом строительстве в полном объеме, не выражал отказ от залогового обеспечения его требования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, отказ ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве, направленный должнику 26.09.2017, равно как и отсутствие в определении от 04.12.2017 указания на то, что требования обеспечены залогом, не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса залогового кредитора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, по общему правилу отказ дольщика от договора или его расторжение влечет прекращение возникшего из этого договора обязательства застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта.

Данный вывод сформулирован высшей судебной инстанцией по отношению к жилым помещениям, однако в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не указал на наличие каких-либо различий между правами дольщиков в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

В связи с этим суды правомерно применили данный правовой подход к сложившейся ситуации.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий значительно позже закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, пропустил срок, в течение которого могло быть подано заявление об установлении у него статуса залогового кредитора, основан на неверном толковании норм права.

Предметом заявления кредитора выступил не вопрос о наличии у него залогового статуса, а разногласия относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, требования ФИО3 являлись обеспеченными залогом с момента возникновения у Компании обязанности передать дольщику нежилое помещение в многоквартирном доме; данный залог продолжил существовать после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства и не требовал дополнительного подтверждения судом, в связи с чем заявление ФИО3 о разрешении разногласий не подлежало квалификации как ходатайство об установлении за ним статуса залогового кредитора.

По этому же основанию отсутствие у должника предмета залога в натуре на момент подачи кредитором настоящего заявления, как верно отметили суды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А17-4841/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева