АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16396/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-16396/2021 Ф08-1980/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел результаты проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением                         от 25.01.2023, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Судебные акты мотивированы тем, что соответствие финансового положения ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не подтверждено, исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов не доказана.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что его законные права и интересы нарушены, поскольку он надлежащим образом не уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Представительство и Защита» в порядке статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании                   статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело                                № А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело                     № А40-86415/20-78-141 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству с присвоением номера дела № А63-16396/2021. 

Определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО «Представительство и Защита», ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2. По итогам процедуры финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторами были приняты решения об отклонении плана реструктуризации долгов и обращении в суд с заявлением о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям законодательства о несостоятельности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должником разработан измененный план реструктуризации долгов от 07.09.2022, 31.10.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о неутверждении плана реструктуризации долгов.

Суды отметили, что представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, установленной решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2012, которым с предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 6 800 тыс. рублей.

Как верно указали суды, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения. 

При этом суды установили, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства ФИО4 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 343 тыс. рублей, которые направлены на погашение требований залогового кредитора, выплату текущей заработной платы и расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Погашение требований иных кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника. Определением от 23.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, ФИО1 исчерпал возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 6 800 тыс. рублей, а, соответственно, ссылка ФИО1 на возможность проведения реструктуризации долгов не обоснована. 

Кроме того, из представленного анализа финансового состояния должника по данным ответов из регистрирующих органов объекты недвижимого и движимого имущества за ним не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, сведения о доходах на дату проведения анализа у финансового управляющего отсутствовали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, установив несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствие у должника источника постоянного дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также недобросовестное поведение должника (непринятие мер по добровольной передаче документации финансовому управляющему), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не подтвердил ненадлежащее извещение о начатом судебном процессе.

Определение от 12.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено должнику заказными письмами с уведомлениями 13.12.2022 по адресам: 

<

...> д. 19-21-23, кв. 14 и 

<

...>. Письма должником не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями из материалов дела. Кроме этого, указанное определение опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. Следовательно, заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением должника о начатом в рамках настоящего спора судебном процессе, материалы дела не содержат.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-16396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова     

                                                                                                                      Ю.В. Мацко