476/2018-15485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г.,  Богдановой Е.В.,  

при участии: 

до перерыва в судебном заседании представителей:  

конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» – Змеевой С.А.,  доверенность от 23.09.2017,  

ООО «Государственное жилищное строительство» - Соколовской С.А.,  доверенность от 28.10.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

после перерыва: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис»  Московского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А57- 22463/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Государственное жилищное строительство», г. Саратов (ОГРН  1166451078276 ИНН 6452124443) о включении в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Стройинтерсервис», г. Саратов (ОГРН  1026403050134, ИНН 6453057158), с участием заинтересованных лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», г. Саратов,  жилищно-строительного кооператива «Стройинтерсервис», г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2014 принято к производству заявление о признании  акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее - АО  «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий  Владимирович.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Казенное  предприятие Саратовской области «Государственное жилищное  строительство» (далее - КПСО «Госжилстрой») с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника в сумме: 819756,71 руб. - по  договору на ведение технического надзора № 7 от 25.12.2006 ; 2271500,00  руб. - убытков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.03.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена Казенного предприятия Саратовской области «Государственное  жилищное строительство» на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Государственное жилищное  строительство» (далее - ООО «Госжилстрой»).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (жале – АПК РФ) кредитор уточнил заявленные  требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования  в сумме 64 164 938,55 рублей, в том числе: 819756,71 руб. - по договору на  ведение технического надзора № 7 от 25.12.2006; 63 345 181,84 руб. -  убытки. Судом уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, признаны  обоснованными и включены требования ООО «Государственное  жилищное строительство» в реестр требований кредиторов должника - АО  «Стройинтерсервис» для удовлетворения в четвертую очередь в общем  размере 64 164 938,55 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Стройнтсервис» Московский Д.В. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований ООО «Госжилстрой».  

10.04.2018 в судебном заседании кассационной инстанции в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018, 14 часов  15 минут.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Московского Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в письменных пояснениях, при этом возражений относительно  включения в реестр 819756,71 руб. по договору на ведение технического  надзора № 7 от 25.12.2006 не заявил.  

Представитель ООО «Госжилстрой» возразил против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без  изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный  между ООО «Госжилстрой» и АО «Стройинтерсервис» договор № 7 на  ведение технического надзора от 25.12.2006, является договором  возмездного оказания услуг.  

Кредитор выполнил обязательства, предусмотренные договором № 7  на ведение технического надзора от 25.12.2006, что подтверждается  представленными в материалы дела актами № 2 от 20.01.2014 , № 4  от 20.01.2014 , № 38 от 26.05.2014 , № 39 от 26.05.2014 , № 40 от 26.05.2014 ,  на общую сумму 819756,71 руб.  

Указанные акты подписаны представителями кредитора и должника  без замечаний и скреплены печатями организаций.  

Должник в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между  сторонами, своих обязательств в полном объеме не выполнил, оплата  задолженности в размере 819756,71 руб. не произведена.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 по  делу № А57-3536/2014 по спорному договору № 7 на ведение технического  надзора от 25.12.2006 была взыскана задолженность за предыдущий период.  

Таким образом, материалами дела подтверждается требование ООО  «Госжилстрой» по договору на ведение технического надзора № 7  от 25.12.2006 в сумме 819756,71 руб. и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, ООО «Госжилстрой» были заявлены требования о  включении в реестр убытков в размере 63 345 181,84 руб.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между КПСО  «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис» заключен договор о совместной  деятельности № 7, в соответствии с пунктом 1.1. предметом которого  является осуществление сторонами совместных действий, направленных на  строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового  назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № 6 в Кировском  районе города Саратова.  

Согласно пункту 1.4. договора о совместной деятельности КПСО  «Государственное жилищное строительство» оказывает услуги заказчика- 

застройщика по строительству объектов, указанных в Приложении № 1 к  договору, в соответствии с лицензией номер ГС-4-64-01-27-06452918090- 0054241 от 29.05.2006, выданной Федеральным агентством по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.  

КПСО «Госжилстрой» выдано разрешение на строительство № RU  64304000-100 от 21.07.2010 объекта капитального строительства - застройка  6 группы 6 микрорайона, жилой дом № 14, расположенного по адресу: г.  Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон второго  жилого района.  

Согласно условиям пункта 1.1. предметом договора является  осуществление сторонами совместных действий, направленных на  строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей, инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового  назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № 6 в Кировском  районе г. Саратова.  

КПСО «Госжилстрой» оказывает услуги заказчика-застройщика по  строительству следующих объектов: 16 секционный 10-этажный кирпичный  жилой дом, 7 секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, 7  секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, осуществляет  контроль и технический надзор, участвует в приемке законченных  строительством объектов.  

В свою очередь, ЗАО «Стройинтерсервис» обязалась выполнить  обязанности подрядчика по строительству объектов с правом привлечения  субподрядных организаций, обеспечить своевременное и непрерывное  финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки,  указанные в графике, разработать и согласовать проектную документацию  на жилую группу № 6 с КПСО «Госжилстрой».  

Согласно пункту 1.3 и графику производства работ сроки ввода  объектов в эксплуатацию - октябрь 2009.  

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи сторонам  результатов совместной деятельности, в соответствии с которым:  

4.1. Результатом совместной деятельности, подлежащим разделу  между сторонами, являются жилые, нежилые, встроено - пристроенные  помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для  коммерческой деятельности. Разделу не подлежат объекты социального  назначения, инженерные сети и объекты инженерного обеспечения.  

4.2. Соотношение раздела результата совместной деятельности по  окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию  устанавливается пропорционально вкладам сторон (материальным,  интеллектуальным, организационным и др.).  

В результате осуществления совместных действий по окончанию  строительства объектов, указанных в Приложении № 61 к договору, и ввода  их в эксплуатацию в собственность ЗАО «Стройинтерсервис» передается  83% общей жилой площади; в собственность КПСО «Госжилстрой»  передается 17 % общей жилой площади.  

Фактически предаваемое имущество, подлежащее разделу в  соответствии с п. 4.1. договора, определяется путем деления размера вклада  на фиксированную стоимость 1 кв. м. 17 000 руб., устанавливаемую в  соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность  по застройке жилых групп» микрорайона № 6 в Кировском районе г.  Саратова.  

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам,  указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое  должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения  согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной  документации, при этом КПСО «Госжилстрой» имеет приоритетное право  на выбор подлежащих передаче объектов. Стороны вправе по взаимному  согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих  передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения.  

В разделе 5 договора стороны определили вклады каждой стороны в  совместную деятельность и указали, что окончательно размер вкладов  каждой из сторон будет определен в зависимости от фактически  произведенных затрат на дату окончания строительства либо в  незавершенное строительство на дату отчуждения своей доли результата  совместной деятельности из расчета фиксированной цены за 1 кв.м.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны вновь указали размер  фиксированной цены 1 кв.м площади в случае перераспределения долей  между сторонами пропорционально понесенным затратам - 17 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 04.12.2013 по делу № А57-15996/2013, спорный  договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить  объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче  помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой  вещи.  

В последующем стороны неоднократно вносили изменения в договор  о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006, затрагивающие вопросы  этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков  окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде  конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты  дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной  документацией.  

Так дополнительным соглашением № 7 от 29 октября 2008 стороны  распределили доли сторон в жилых домах № 12, 13, 14 в виде конкретных  одно-, двух-, трехкомнатных квартир.  

09.11.2010 между АО «Стройинтерсервис» и ЖСК  «Стройинтерсервис» заключен договор об участии в строительстве жилого  дома в качестве инвестора, согласно п. 1.2 данного договора привлечение  ЖСК «Стройинтерсервис» осуществлялось АО «Стройинтерсервис» за счет  

своей доли в строительстве в соответствии с п. 4.2. договора о совместной  деятельности № 7 от 25.12.2006 .  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об участии в строительстве в  качестве инвестора от 09.11.2010 АО «Стройинтерсервис» обязано в  полном объеме выполнять свои обязательства по участию в строительстве  жилых домов строительный № 14 и № 12 в жилой группе № 6 микрорайона   № 6 Кировского района г. Саратова, предусмотренные договором № 7 о  совместной деятельности от 25.12.2006 г., а именно выполнить обязанности  подрядчика по строительству объектов и обеспечить своевременное и  непрерывное финансирование строительства объектов (п. 2.2.1, п. 2.2.2  договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 );  

По завершении строительства жилых домов строительный № 14, № 612  в жилой группе № 6 микрорайона № 6 Кировского района г. Саратова в  соответствии с договором № 7 о совместной деятельности от 25.12.2006 г, за  счет доли, причитающейся АО «Стройинтерсервис» в соответствии с  соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать  ЖСК «Стройинтерсервис» имущественные права на жилые и нежилые  помещения, (п. 3.1 договора об участии в строительстве жилого дома в  качестве инвестора от 09.11.2010 г.).  

09.11.2010 заключено дополнительное соглашение № 18 к договору о  совместной деятельности № 7 от 25.12.2006, по условиям которого ЖСК  «Стройинтерсервис» вступило в договор о совместной деятельности № 7 от  25.12.2006 третьей стороной, которая осуществляет финансирование  строительства жилого дома строительный номер № 14 (каких-либо иных  обязательств на 3-х лиц не возлагалось).  

29.03.2011 между КПСО «Госжилстрой», АО «Стройинтерсервис» и  ЖСК «Стройинтерсервис» заключено дополнительное соглашение № 23 к  договору о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006, согласно которому  стороны договорились распределить между собой помещения, находящееся  

в жилом доме строительный № 14 по строительному адресу: г. Саратов,  Кировской район, микрорайон № 6, жилая группа № 6.  

Доля КПСО «Госжилстрой» не изменилась и определена в  соответствии с условиями договора о совместной деятельности № 7 от  25.12.2006.  

Иных дополнительных соглашений между сторонами по  распределению помещений в рамках договора о совместной деятельности   № 7 от 25.12.2006 , не заключалось.  

Согласно п. 7.2., 7.3. договора о совместной деятельности № 7  от 25.12.2006, он прекращается по соглашению сторон, по решению  арбитражного суда либо в связи с исполнением обязательств. В свою  очередь, КПСО «Госжилстрой» вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случае, в том числе прекращения или  приостановления строительства объектов более чем на три месяца по вине  АО «Стройинтерсервис».  

24.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 1058 с  предложением расторгнуть Договор о совместной деятельности № 7  от 25.12.2006 , в связи с задержкой строительства, в ответ на которое АО  «Стройинтерсервис» выразил свое несогласие на расторжение Договора.  

Воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7.3. Договора в  своем письме № 1160 от 08.07.2014 КПСО «Госжилстрой» уведомило АО  «Стройинтерсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора и  расторжении его с момента получения уведомления. Письмо АО  «Стройинтерсервис» получено 08.07.2014 (вх. № 6102).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 04.02.2015 по делу А57-22938/2014 с даты  получения АО «Стройинтерсервис» письма № 1160 от 08.07.2014 , а именно  с 08.07.2014, договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 признан  расторгнутым.  

Судом при рассмотрении дела А57-22938/2014, установлено, что АО  «Стройинтерсервис» не представило суду доказательств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении им договора о совместной  деятельности № 7 от 25.12.2006 г. в части соблюдения установленных  договором срока ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2013).  

АО «Стройинтерсервис» не представило суду доказательств  направления в адрес КПСО «Госжилстрой», актов выполненных работ по  форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией начиная с апреля  2014, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ЗАО  «Стройинтерсервис», принятых на себя обязательств по договору. Суд  пришел к выводу о правомерном совершении КПСО «Госжилстрой»,  действий направленных на одностороннее расторжение договора о  совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 .  

В связи ненадлежащим исполнением АО «Стройинтерсервис»  принятых на себя обязательств по договору, расторжением договора, КПСО  «Госжилстрой» было вынуждено заключить договор с подрядной  организацией для осуществления достройки дома № 14.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, КПСО «Госжилстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь  требований в сумме: 819756,71 руб. - по договору на ведение технического  надзора № 7 от 25.12.2006 ; 2271500,00 руб. - убытки.  

Удовлетворяя заявленные КСПО «Госжилстрой» требования, суды  исходили из следующего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016  была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-  исследовательская лаборатория судебных экспертиз».  

В связи с тем, что в экспертном заключении от 19.12.2016 № 2775  даны ответы только на два вопроса из четырех, определением  

Арбитражного Суда Саратовской области от 21.04.2017 назначена  дополнительная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов № 1339 от 26.04.2017, фактическая  стоимость работ для завершения строительства жилого дома № 14 на момент  расторжения договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006  (08.07.2014) в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет  63 345 181,84 руб.  

В связи с поступившим заключением эксперта ООО «Госжилстрой»,  уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило  включить в реестр сумму убытков в размере 63 345 181,84 руб., основываясь  на статье 15 ГК РФ.  

Вместе с тем, как отметили суды, ООО «Госжилстрой» не учтено  следующее.  

Руководствуюясь положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  пунктах 1,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении, и исходя из предмета заявленных КПСО «Госжилстрой»  требований (взыскание за работы по договору, которые подрядчик  фактически не выполнил), суды пришли к выводу о том, что в данном  случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное  обогащение в размере невыполненных работ для завершения строительства,  следовательно, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.  

Поскольку должник получил и фактически реализовал все  помещения, приходящиеся на его долю в случае полного выполнения им  работ по завершению строительства, однако работы выполнены не были  (что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Саратова  (представлен реестр); материалами обособленных споров в рамках  настоящего дела о включении в реестр, о признании права собственности),  

суды посчитали доказанным возникновение на стороне должника  неосновательного обогащения.  

Согласно заключению экспертов ООО «Научно исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» № 1339 от 26.04.2017, фактическая  стоимость работ для завершения строительства жилого дома № 14 на момент  расторжения договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006  (08.07.2014) в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет  63 345 181,84 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о том, что  суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных  требований и сослался на статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении  

Также, как отмечено судом апелляционной инстанции, в силу пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 610/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

Доводы о том, что договор о совместной деятельности от 25.12.2006   № 7 был расторгнут по инициативе ООО «Госжилстрой» распределение  

долей должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7.4 договора,  признаны судом несостоятельными.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 по  делу № А57-22938/2014, вступившим в законную силу, с даты получения АО  «Стройинтерсервис» письма от 08.07.2014 № 1160, договор о совместной  деятельности от 25.12.2006 № 7 признан расторгнутым. Кроме того, судом  установлено, что АО «Стройинтерсервис» не представило суду  доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им договора  о совместной деятельности от 25.12.2006 № 7 в части соблюдения  установленных договором срока ввода в эксплуатацию (30.06.2013), а также  направления в адрес КПСО «Госжилстрой» актов выполненных работ по  форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией, начиная с  апреля 2014, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ЗАО  «Стройинтерсервис» принятых на себя обязательств по договору.  

При этом, не выполнив в полном объеме свои обязательства по  строительству жилого дома № 14, до раздела результатов совместной  деятельности, должником имущественные права на все помещения в жилом  доме № 14, приходившиеся на его долю по предварительному  распределению, были переданы физическим лицам, следовательно,  распределение долей по пункту 7.4 договора не представляется возможным.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы о том,  что судом первой инстанции не дана оценка объему работ, выполненных  АО «Стройинтерсервис» к моменту расторжения договора противоречит  заключению эксперта от 26.07.2017 № 1339, в котором сделан вывод, что  объем и стоимость выполненных АО «Стройинтерсервис» работ по  строительству жилого дома № 14 в микрорайоне № 6 Кировского района  города Саратова на дату расторжения договора о совместной деятельности   № 7 от 25.12.2006 – 08.07.2014 , может составить 25 656 913 + 285 209 627,53  = 310 866 540, 53 руб..  

Суды предыдущих инстанций признали несостоятельными и доводы о  том, что заявленные требования являются текущими, поскольку в пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как  требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное  обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).  

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства в  подтверждение авансирования должнику работ по договору, расторжение  договора, то обязательство по возврату суммы неосновательного  обогащения возникло у должника не позднее 08.07.2014 , следовательно, как  отметили суды, данные платежи не являются текущими и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание  доводы о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, так как  в экспертном заключении сделан вывод, что среди работ выполненных ООО  «Билдинг» по строительству жилого дома № 14 в микрорайоне № 6  Кировского района города Саратова, имеются работы, дублирующие ранее  выполненные АО «Стройинтерсервис» работы.  

При этом, суд апелляционной удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. о вызове в суд  экспертов с целью выяснения вопросов производства экспертизы и  произведенные экспертами расчетов и неоднократно откладывал  рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с неявкой экспертов.  

Судом отмечено то, что лица, участвующие в деле, категорически  отказались от заявления ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции  неоднократно разъяснял и предлагал реализовать свое право на заявление  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

В связи с недоказанностью иного, суд апелляционной инстанции  принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного  доказательство по делу.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций  их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

 Довод кассатора о том, что уточнения в сумме 61 073 681,71 руб.  заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем  подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при  увеличении суммы требований основание его возникновения заявителем не  изменялось, таким образом, судами справедливо не применены положения,  изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012; а возражения кассатора  основаны на неверном толковании норм права.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании  норм законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Г. Иванова 

 Е.В. Богданова