Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59204/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (198095, 

<

...> литер К, помещение 40 (11Н), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом» (198097, 

<

...>, этаж/помещ. 3/1-Н, офис 282, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом» о взыскании 1 794 122 рублей задолженности по договору подряда № 15 от 11 мая 2021 года.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом» (далее по тексту – Заказчик) заключен договор № 15 от 11.05.2021 г. на выполнение работ. В соответствии с п.5.1., 5.2 Договора оплата работ Подрядчика осуществляется Заказчиком на основании Акта выполненных работ и счет-фактуры не позднее 10 календарных дней со дня предоставления счета.

За период с октября 2021 г. по январь 2022г. исполнителем были выполнены работы стоимостью 2 239 122 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за октябрь 2021 года и декабрь 2021 года, а также неподписанные заказчиком акты за ноябрь 2021 года и январь 2022 года. В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов, мотивированный отказ от их подписания от Заказчика не поступил.

Согласно пунктов 4.1. Договора, в случае неподписания в течение 5 дней с момента получения акта заказчик обязан дать мотивированный отказ. Заказчик(ответчик) не заявлял отказа от подписания, не предъявил претензий по объему и качеству выполненных работ, соответственно работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Претензией от 14.04.2022 Исполнитель направил требование об оплате работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору и доказательства предъявления работ к приемке, в том числе направленных почтой. 

Ответчик возражений и доказательств ненадлежащего выполнения работ, а также оплаты спорных выполненных работ не представил, мотивированный отказ от выполненных работ не заявил, отзыв на иск не направил. 

Исходя из изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (ИНН: 

<

***>) 1 794 122 рубля задолженности по договору подряда от 11.05.2021 № 15, 30 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.