ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72768/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-786/2022)  ООО «Той.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56- 72768/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэйби Опт Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйби Опт Групп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.101.836 руб. 20 коп., неустойки в размере 310.183 руб. 62 коп. за период с 16.12.2020 по 22.11.2021, а также 42.856 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки № ДГ-000082 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки, детские товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных, товары для беременных и кормящих, детскую одежду, детскую обувь, сезонные товары и прочие сопутствующие товары (далее -«Товар») в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент и цена Товара определены Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

        Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии Товара, а также срок и место доставки согласовываются Сторонами путем направления предварительного Заказа Покупателем и последующим его акцептом Поставщиком. 

        Пунктом 2.1 Договора установлено, что цены на товар указаны и рублях РФ и включают в себя налог на добавленную стоимость, стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, а также другие расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора. Цены на товар определяются Сторонами в Спецификации и указываются в Заказе Покупателя и товарной накладной на партию товара. Общая сумма договора определяется как сумма всех поставок по накладным. 

        Истец поставил в пользу Ответчика Товар на сумму 10.772.897 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными. 

        Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 3.101.836 руб. 20 коп. 

        Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара Истцом Ответчику и наличие задолженности по его оплате в размере 3.101.836 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом  2.6 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки согласно расчету Истца на основании пункта 8.2 Договора за период с 16.12.2020 по 22.11.2021 составил 310.183 руб. 62 коп.

Расчет Истца проверен судом, признан правильными и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Применяя размер неустойки, Истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, Ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2021 года по делу №  А56-72768/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко