АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7282/2020

г. Ставрополь

01 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25  января   2021 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к участникам  ООО «СИК «Прогресс» ФИО2, г. Изобильный, ФИО3, Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ставрополь, ФИО5, г. Михайловск, ФИО6, мкр. Радуга Изобильненского района, ФИО7, г. Ставрополь,                  ПАО «Сбербанк России»,

         о передаче права на неоплаченную долю в размере 69% в уставном капитале ООО СИК «Прогресс», принадлежащую ФИО3; о передаче прав на неоплаченную долю в размере 1% в уставном капитале ООО СИК «Прогресс», принадлежащую ФИО2,

         при участии в судебном заседании от ответчиков ФИО2, ФИО3 – представителя ФИО8 (доверенность от 22.05.2020 №26АА3037473, №26АА3685299 от 03.04.2019), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участникам  ООО «СИК «Прогресс» ФИО2, ФИО3, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России», о передаче права на неоплаченную долю в размере 69% в уставном капитале ООО СИК «Прогресс», принадлежащую ФИО3; о передаче прав на неоплаченную долю в размере 1% в уставном капитале ООО СИК «Прогресс», принадлежащую ФИО2.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  ответчики  свою долю в уставном капитале не оплатили,  Уставной капитал полностью в сумме  160 000 руб. на счет  ООО «СИК «Прогресс» перечислил   ФИО4

 Ответчики просили применить срок исковой давности, а также   отказать в иске полностью, так как на момент государственной регистрации общества уставной капитал в сумме 160 000 руб. был полностью оплачен, права общества были не нарушены.

 На заявленном  29.09.2020  представителем ФИО3 ходатайстве, о приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу             № А63-18419/2019,   в судебном заседании 21.12.2020 не настаивал.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021  до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05. 2013  ФИО3, ФИО2, ФИО4 приняли решение № 1  об учреждении  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Прогресс» с уставным капитале 160 000 руб. 

Учредители  подписали  29.05.2013 договор об учреждении ООО «СИК «Прогресс»  в соответствии с пунктом 3.1  которого  размере уставного капитала составляет 160 000 руб., к моменту регистрации общества уставной капитал оплачен полностью - 100%,  путем внесения денежных средств на специальный счет.

 Пунктом 3.2 учредительного договора  утверждена номинальная стоимость доли  и  определен  размер долей каждого учредителя:

- 64 000 руб. - 40 % уставного капитала общества  - ФИО3;

- 48 000 руб. - 30 % уставного капитала общества - ФИО2;

- 48 000 руб.- 30 % процентов уставного капитала общества - ФИО4.

  04 июля 2013 года на расчетный счет ООО «СИК Прогресс» была  перечислена сумма в 160 000 руб., в  основание платежа было указано -  уставной капитал.

Указанный факт подтверждается выпиской     по  операциям на счете организации предоставленной в материалы дела ПАО Сбербанк, Ставропольским отделением № 5230.

Данные документы свидетельствуют о том, что обязанность по  оплате уставного капитала участниками общества выполнены в полном объеме  соответствии с  условиями учредительного договора от 29.05.2013.

Согласно пунктов 2.3., 2.4. договора об учреждении ООО «СИК Прогресс» от 29.05.2013  на ФИО4 была возложена обязанность проведению общего собрания учредителей  общества  для принятия решения об утверждении общества до 31.05. 2013 со следующей повесткой дня:

-принятие решения об учреждении общества;

- утверждение устава общества;

-утверждение места нахождения общества;

- назначение единоличного исполнительного органа общества - директора;

-уставный капитал.

Также на ФИО4 возложена обязанность по государственной регистрации общества.

Поскольку в материалы регистрационного дела были предоставлены документы,подтверждающие внесение уставного капитала, то налоговый орган произвел регистрациюобщества в соответствии с достигнутыми договорённостями трех учредителей, закрепленных в учредительных документах общества:

64 000 рублей в размере 40% уставного капитала общества- ФИО3,

48 000 рублей в размере 30% уставного капитала общества - ФИО2,

48 000 рублей в размере 30% уставного капитала общества - ФИО4

Пунктом 5.2.6 устава ООО «СИК Прогресс»  предусмотрено, что в случае не полной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, который определен решением об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу, которая должна быть реализована обществом в порядке и сроки установленные Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Поскольку уставный капитал оплачен на момент регистрации полностью  - 100 %,  то  у ООО «СИК Прогресс»  не возникло указанное право.   Суд считает, что права  общества не нарушены.

Истец не предоставил суду доказательств,  подтверждающих нарушение прав общества.

Все доводы иска построены на том, что чек-ордер выдан только на имя ФИО4, который по мнению истца и внес весь уставный капитал. 

Сам ФИО4 истцом по делу не является,  никаких требований к участникам общества на протяжении семи лет не заявлял.

Вопросы взаимоотношения ФИО4 с другими участниками не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, ни обществом, ни участником  ФИО4 П. с момента государственной регистрации общества не ставился вопрос о неоплате ответчиками  доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к обществу и реализации неоплаченной участником доли на протяжении длительного времени, более семи лет., то есть с момента создания общество считало ответчиков  полноправным его участниками, владеющими соответствующими долями  уставного капитала.

Суд считает, что истцом, обратившимся в суд спустя 7 лет после регистрации общества, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

В силу пункта 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации  при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что истец обратился с двумя неимущественными требованиями, а оплатил государственную пошлину только за одно требование, суд взыскивает с истца  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.А. Чернобай