АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7224/2018

г. Чебоксары

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть вынесена 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»,

(129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»,

(428000, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 347221 руб. 75 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» ФИО1,

(141407, Московская область, г. Химки, а/я 538), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 347221 руб. 75 коп. предварительной оплаты.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 02.04.2012 № 15-1/1563 на разработку проектной документации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» ФИО1.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик в отзыве на иск от 13.08.2018 № 64 требования не признал, указав, что с момента возникновения права истца на одностороннее расторжение договора до момента заявления требований прошло 6 лет, что является недобросовестным поведением истца, а также, согласно пункту 9.3 договора у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора, такое право отсутствует и согласно закону в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что он истек 11.04.2015.

Истец в возражениях на отзыв от 30.08.2018 пояснил, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда и действующими на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента расторжения договора подряда, следовательно, требования заявлены в рамках предусмотренного срока. Указал, что стороны заключением дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1 продлили установленный в договоре срок выполнения работ, а также что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения встречных обязательств по договору, в связи, с чем у него отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 апреля 2012 года между ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (заказчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-1/1563 на разработку проектной документации (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимр-Нижний Новгород-Казань-Уфа (2-ая очередь строительства), Чувашская Республика», раздел «Организация и выполнение работ по обеспечению защищенности объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства», а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 694443 руб. 50 коп. и утверждается в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 договора).

Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи – приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи – приемки при условии поступления денежных средств от генерального заказчика и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от цены договора. Расчет за выполненные работы по договору производится с учетом перечисленного аванса на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ.

Исполнитель выполняет проектные работы в сроки, установленные Календарным планом работ (пункт 4.1 договора).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2) начало работ – 02.04.2012, окончание работ – 10.04.2012.

Начало срока действия договора с момента подписания настоящего договора сторонами, окончание – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Как следует из выписки по операциям на счете организации за период с 01.12.2012 по 18.01.2017, истец в качестве предоплаты работ 50 % по договору от 02.04.2012 № 15-1/1563 перечислил ответчику денежные средства в размере 347221 руб. 75 коп. на основании документа от 27.12.2012 номер операции № 2564.

Письмом от 11.05.2018 № 167 истец отказался от договора от 02.04.2012 по причине существенного нарушения его условий в части срока выполнения работ и предложил ответчику возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 347221 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе в судебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в следующих случаях:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушением исполнителем сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к договору);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из календарного плана (Приложение № 2 к договору), окончание работ сторонами предусмотрено 10.04.2012.

Денежные средства в качестве аванса в размере 50 % перечислены истцом ответчику 27.12.2012.

Срок выполнения работ ответчиком нарушен, что сторонами не отрицается.

Письмом от 11.05.2018 № 167 истец отказался от договора по причине существенного нарушения его условий в части срока выполнения работ и предложил ответчику возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в заявленной сумме.

Следовательно, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Кодекса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 347221 руб. 75 коп. предварительной оплаты.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата указанной суммы, равно как и факта освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор заключен 02.04.2012, к нему применяется редакция статьи 200 Кодекса, действовавшая в указанный период.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, и, следовательно, исковые требования предъявлены в рамках установленного срока.

Довод ответчика о том, что с момента возникновения права истца на одностороннее расторжение договора до момента заявления требований прошло 6 лет, что является недобросовестным поведением истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, ссылка на то, что объект, являющейся переметом договора сдан в ноябре 2012 года и введен в эксплуатацию, не подтвержден документально.

Следовательно, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца недобросовестного поведения. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» 347 221 (Триста сорок семь тысяч двести двадцать один) руб. 75 коп. предварительной оплаты, перечисленной 27.12.2012 № 155 в рамках договора подряда от 02.04.2012 № 15-1/1563 на разработку проектной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в доход федерального бюджета 9 944 (Девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова