АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4548/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпоставка» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 314 760 рублей 

при участии в судебном заседании представителей: от истца ? ФИО2 (доверенность от 25.05.2020); от ответчика ? ФИО3 (доверенность №22/20 от 12.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстройпоставка» (далее – общество «Челябстройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – общество «Челябинские строительно-дорожные машины») о взыскании 264 600 рублей задолженности по договору на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019, 50 160 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 26.05.2020 с последующим начислением процентов начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д.86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковое заявление общества «Челябстройпоставка» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 73), а также дополнение к отзыву (л.д. 92-93), в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, заявил ходатайство о частичном признании иска (л.д. 95).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Челябстройпоставка» (подрядчик) и обществом «Челябинские строительно-дорожные машины» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019 (л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бака подпитачного в котельной ЗАО «ЧСДМ» (инв. № 1.7544), расположенный по адресу: 

<

...>, из материалов подрядчика согласно сметы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составит 25 рабочих дней после поступления предоплаты 30% от суммы данного договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 378 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 113 400 рублей, в том числе НДС 20%.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней после подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

К договору на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019 сторонами подписана локальная смета № 1, в которой сторонами согласованы виды и объемы выполняемых подрядчиком работ (л.д. 15-18).

Во исполнение пункта 2.3 договора на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 113 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3178 от 11.09.2019 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 378 000 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2019 на сумму 378 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.1.2019 на сумму 378 000 рублей (л.д. 13, 20-28).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры № 128 от 17.10.2019 на сумму 378 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 214/19 от 17.12.2019 (л.д. 8-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ № 041/19-Р/1677 «обз» от 10.06.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13, 20-28).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 264 600 рублей (л.д. 95). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества «Челябинские строительно-дорожные машины» представителем – ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 22/20 12.03.2019 (л.д. 97).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 264 600 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 26.05.2020 в размере 50 160 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что пунктом 5.3 договора для подрядчика предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение срока выполнения работ – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 160 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки оп день фактической оплаты суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норма действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 2 788 рублей 50 копеек (30%* 9 295 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительнодорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпоставка» 264 600 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей задолженности, 50 160 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей неустойки за период с 19.11.2019 по 26.05.2020, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 264 600 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительнодорожные машины» в доход федерального бюджета 2 788 (Две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова