АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6366/2019

16 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хоз-тех»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения принятого судом 08.06.2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Союз-века», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, диплому и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО5  по доверенности от 15.01.2020, диплому и паспорту, 

от третьего лица (ООО «Производственная торговая компания «Виктория») – представителя ФИО6 по доверенности от 04.05.2018, диплому и паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоз-тех» (далее – ООО «Хоз-тех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-тех»; о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве третьего лица во вводной части иска указано общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Виктория».

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.09.2019, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы. 16.09.2019 от истца  поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 17.09.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 17.10.2019 исполнить в полном объеме определение суда от 05.08.2019, представить необходимые документы и пояснения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 16.10.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 15.11.2019 исполнить в полном объеме определение суда от 05.08.2019, представить необходимые документы и пояснения.

18.10.2019 и 21.10.2019 истцом представлено заявление об изменении исковых требований, истец просит признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-тех»; истребовать из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, 18.10.2019 и 21.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу до 10 700 руб.

Во исполнение определения суда от 16.10.2019 от истца поступило заявление с приложением дополнительных документов.

Письмом от 22.10.2019 истцу предложено в срок до 15.11.2019 в полном объеме исполнить требования определения от 05.08.2019.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы. 18.11.2019 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-тех»; истребовать из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

- автомат перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой Х-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай) стоимостью 425 000 руб.;

- перчаточный автомат GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб.;

- перчаточный автомат GD-D  10 класс, стоимостью 2 475 000 руб.;

- линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай) стоимостью 425 785 руб. 68 коп.;

- автомат  перчаточный GD-D   10  класс  (10714040/090913/0038442,  Китай),  стоимостью 179 600 руб.;

- автомат перчаточный GD-D   10  класс (10714040/011116/10714040/011116/4905,  Китай), стоимостью 167 021  руб.;

- автомат перчаточный  GD-D   10  класс  (10714040/200814/0034956,  Китай),  стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп.;

- автомат перчаточный GD-D  10  класс (10714040/031014/0042010,  Китай),  стоимостью 712 312 руб.;

- автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 619 858 руб.  83 коп.;

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб.;

- линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб.;

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб.;

- станок плосковязальный GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 344 000  руб.;

- компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, стоимостью 304 400 руб.

Определением суда от 19.11.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 05.08.2019 с учетом письма от 22.10.2019, представить необходимые документы и пояснения

20.11.2019 истцом представлены дополнительные документы к ходатайству об уменьшении государственной пошлины по делу до 10 700 руб.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Виктория» (далее – ООО «ПТК «Виктория», третье лицо-1). 

Определением суда от 26.11.2019 в соответствии со  ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Хоз-тех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом, установлен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: оборудование,  находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: 

- автомат перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой Х-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай) стоимостью 425 000 руб.;

- перчаточный автомат GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб.;

- перчаточный автомат GD-D  10 класс, стоимостью 2 475 000 руб.;

- линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай) стоимостью 425 785 руб. 68 коп.;

- автомат  перчаточный GD-D   10  класс  (10714040/090913/0038442,  Китай),  стоимостью 179 600 руб.;

- автомат перчаточный GD-D   10  класс (10714040/011116/10714040/011116/4905,  Китай), стоимостью 167 021  руб.;

- автомат перчаточный  GD-D   10  класс  (10714040/200814/0034956,  Китай),  стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп.;

- автомат перчаточный GD-D  10  класс (10714040/031014/0042010,  Китай),  стоимостью 712 312 руб.;

- автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 619 858 руб.  83 коп.;

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб.;

- линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб.;

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб.;

- станок плосковязальный GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 344 000  руб.;

- компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, стоимостью 304 400 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 в порядке  статей 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 02.03.2020. 

Определением суда от 16.01.2020 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, в Отделе МВД России по Советскому району города Иваново истребованы материалы проверки  КУСП 827 от 23.01.2018.

24.01.2020 истребованные на основании определения суда от 16.01.2020 материалы проверки представлены в материалы настоящего дела.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель истца представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-тех».

Определением суда от 02.03.2020 на основании статей статьи 49, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-тех», производство по делу в указанной части прекращено, рассмотрение дела продолжено с учетом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: автомат перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой Х-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай) стоимостью 425 000 руб.;  перчаточный автомат GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб.;  перчаточный автомат GD-D  10 класс, стоимостью 2 475 000 руб.;  линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай) стоимостью 425 785 руб. 68 коп.;  автомат  перчаточный GD-D 10 класс  (10714040/090913/0038442,  Китай),  стоимостью 179 600 руб.;  автомат перчаточный GD-D   10  класс (10714040/011116/10714040/011116/4905,  Китай), стоимостью 167 021  руб.;  автомат перчаточный  GD-D 10  класс  (10714040/200814/0034956,  Китай),  стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп.;  автомат перчаточный GD-D 10  класс (10714040/031014/0042010,  Китай), стоимостью 712 312 руб.; автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 619 858 руб.  83 коп.;  автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб.; линия по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб.;  автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб.;  станок плосковязальный GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 344 000  руб.;  компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, стоимостью 304 400 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Союз-века» (далее – ООО «Союз-века», третье лицо-2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицоо-3), судебное разбирательство отложено на 08.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 по аналогии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена дата и время судебного разбирательства на 01.06.2020.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>:

- автоматы перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой X-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 425 000,00 руб. (товарная накладная №134 от 28.03.2012 по договору №27/03-12-1 от 26.03.2012),

- автоматы перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЪЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 15 единиц оборудования стоимостью 1 275 000 руб. (товарная накладная №180 от 19.04.2012 по договору №27/03-12-1 от 26.03.2012),

- перчаточные автоматы GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб. по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 10 единиц оборудования по тн № 356 от 07.05.2012 по договору б/н от 12.05.2012;

- перчаточные автоматы GD-D 10 класс, по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 30 единиц оборудования по тн № 479 от 25.08.2012 стоимостью 2 475 000 руб. (товарная накладная №479 от 25.08.2012 по договору б/н от 12.05.2012),

- линию по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай), 1 единица оборудования стоимостью 425 785 руб. 68 коп. (товарная накладная №209 от 16.08.2013 по договору №35-13 от 29.07.2013),

- автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/090913/0038442, Китай), стоимостью 89 800 руб. за единицу оборудования, всего 2 единицы оборудования стоимостью 179 600 руб. (товарная накладная №339 от 18.11.2013 по договору №58-13  от 18.11.2013),

- автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010, Китай), стоимостью 142 462р.40 коп. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 712 312 руб. (товарная накладная №399 от 12.12.2014 по договору №39-14 от 09.12.2014),

- автоматы перчаточныие GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 154 964 руб.70коп. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 619 858 руб. 80 коп. (товарная накладная №408 от 19.12.2014 по договору №41-14 от 18.12.2014),

- компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, 1 единица оборудования стоимостью 307 400 руб. (товарная накладная №51 от 24.04.2012 по договору №014.04-12 фт 20.04.2012),

- станки плосковязальные GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 86 000 руб. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 344 000 руб. (товарная накладная №151от 09.04.2012), 

- линию по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб. (товарная накладная №13 от 02.02.2015),

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб. (в количестве 16 единиц оборудования, товарная накладная 13 от 02.02.2015),

- автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/200814/0034956, Китай), стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп в количестве 12 единиц оборудования (товарная накладная 336 от 30.10.2014),

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб. (15 единиц, товарная накладная 180 от 19.04.2012).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск от 27.012.2019, в объяснениях, поступивших в материалы дела 26.02.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не отказывался от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, инициатива расторжения договора аренды исходила от арендатора – ООО «Хоз-тех». Арендатор добровольно возвратил арендуемое имущество 28.02.2017, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Ответчик возражает против утверждения истца в том, что оборудование, принадлежащее ООО «Хоз-тех» фактически находится и используется ответчиком без законных и договорных оснований, так как предприниматель ФИО2 не принимал от ООО «Хоз-тех» имущество, указанное в исковом заявлении, и не использует указанное имущество, доказательств обратного истцом не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком указано, что спорное помещение находится в субаренде у предпринимателя ФИО3  по договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2020 № 33. Указанное помещение передано по акту приема передачи от 09.01.2020 с целевым назначением под склад на срок до 31.12.2020, в соответствии с которым помещение передано свободное от какого-либо имущества и в удовлетворительном состоянии. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотографии помещения.

Третье лицо ООО «ПТК «Виктория» в отзыве от 26.02.2020 возражало против удовлетворения требований истца, указало, что из представленных в материалов дела документов и материалов проверки  КУСП 827 от 23.01.2018, не следует какое именно индивидуально определенное оборудование было приобретено истцом, какое индивидуально определенное оборудование было передано ответчику или иному лицу. Третье лицо со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом не представлено доказательств обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Третье лицо, ООО «Союз-века», в отзыве на иск от 10.03.2020 просило рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, заявило возражения относительно заявленных требований, указав следующее. 09 января 2020 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз-Века» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является помещения (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под офис, склад и производство по адресу: 

<

...>: помещение с кадастровым номером 37:24:030632:908 общей площадью 1382,3 кв.м.; помещение с кадастровым номером 37:24:030632:907 общей площадью 804 кв.м. Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи 09.01.2020. Имущество, являющееся предметом спора, не находится в помещениях арендуемых ООО «Союз-Века». 09 января 2020 года между ООО «Союз-Века» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 33, предметом которого явояется помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под склад, расположенные по адресу: 

<

...>. Передаваемые помещения в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договору (Приложение № 2), отмечены на плане красным цветом. В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2020 предприниматель ФИО3 принял объект аренды. По мнению третьего лица-2, истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, истцом не представлено доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Третье лицо, предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление от 12.03.2020 заявил ходатайство о рассмотрении спора в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2020 к договору субаренды недвижимого имущества № 33 от 09.01.2020 предприниматель ФИО3 как субарендатор принял объект аренды 9спорное помещение), объект аренды пригоден для использования по назначению - под склад, на дату заключения договора и составления акта приема-передачи объект аренды был свободен от имущества третьих лиц; сведениями об имуществе являющимся предметом спора не располагает.

Третьи лица ООО «Союз-века» и предприниматель ФИО3, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Союз-века» и предпринимателя ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ПТК «Виктория», суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, назначение – нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 382,3 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, ул. 11-я Сосневская, д. 89, кадастровый номер 37:24:030632:908, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № 456550 от 16.04.2014.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Хоз-тех» с целью производства перчаточной продукции, в период с  2011 по 2016 годы, приобретено оборудование, а именно: 

- автоматы перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой X-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 425 000,00 руб. (товарная накладная №134 от 28.03.2012 по договору №27/03-12-1 от 26.03.2012),

- автоматы перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЪЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 15 единиц оборудования стоимостью 1 275 000 руб. (товарная накладная №180 от 19.04.2012 по договору №27/03-12-1 от 26.03.2012),

- перчаточные автоматы GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб. по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 10 единиц оборудования по тн № 356 от 07.05.2012 по договору б/н от 12.05.2012;

- перчаточные автоматы GD-D 10 класс, по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 30 единиц оборудования по тн № 479 от 25.08.2012 стоимостью 2 475 000 руб. (товарная накладная №479 от 25.08.2012 по договору б/н от 12.05.2012),

- линию по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай), 1 единица оборудования стоимостью 425 785 руб. 68 коп. (товарная накладная №209 от 16.08.2013 по договору №35-13 от 29.07.2013),

- автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/090913/0038442, Китай), стоимостью 89 800 руб. за единицу оборудования, всего 2 единицы оборудования стоимостью 179 600 руб. (товарная накладная №339 от 18.11.2013 по договору №58-13  от 18.11.2013),

- автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010, Китай), стоимостью 142 462р.40 коп. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 712 312 руб. (товарная накладная №399 от 12.12.2014 по договору №39-14 от 09.12.2014),

- автоматы перчаточныие GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 154 964 руб.70коп. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 619 858 руб. 80 коп. (товарная накладная №408 от 19.12.2014 по договору №41-14 от 18.12.2014),

- компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, 1 единица оборудования стоимостью 307 400 руб. (товарная накладная №51 от 24.04.2012 по договору №014.04-12 фт 20.04.2012),

- станки плосковязальные GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 86 000 руб. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 344 000 руб. (товарная накладная №151 от 09.04.2012), 

- линию по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб. (товарная накладная №13 от 02.02.2015),

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб. (в количестве 16 единиц оборудования, товарная накладная 13 от 02.02.2015),

- автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/200814/0034956, Китай), стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп в количестве 12 единиц оборудования (товарная накладная 336 от 30.10.2014),

- автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб. (15 единиц, товарная накладная 180 от 19.04.2012).

Истцом указано, что оборудование ранее размещалось в специально арендованном для перчаточного производства помещении, расположенном по адресу: 

<

...> по договору аренды недвижимого имущества.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хоз-тех» (арендатор) 01.01.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1  (далее – договор от 01.01.2017 № 1). Согласно п. 1.1. договора от 01.01.2017 № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договора (Приложение № 2) отмечено на плане красным цветом. 

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи имущества до 28 декабря 2017 года (п. 1.4. договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2017. 

Из представленных в дело документов следует, что на основании обращения директора ООО «Хоз-тех» ФИО7 о расторжении договора аренды от 01.01.2017 № 1  сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем 28.02.2017 арендатор возвратил арендодателю помещения общей площадью 508,3 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...>.

Между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Хоз-тех.РУ» (Арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 6 (далее – договор от 01.03.2017 № 6). Согласно п. 1.1. договора от 01.03.2017 № 6 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договора (Приложение № 2) отмечено на плане красным цветом. 

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2017 (п. 1.4. договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2017. 

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПТК «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 01.07.2017 № 9 (далее – договор 01.07.2017 № 9). Согласно п. 1.1. договора 01.07.2017 № 9 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договора (Приложение № 2) отмечено на плане красным цветом. 

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12 2017 (п. 1.4. договора). 

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз-века» (арендатор) 09.01.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 09.01.2020). Согласно п. 1.1. договора от 09.01.2020 аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещения (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под офис, склад и производство, расположенные по адресу: 

<

...>: помещение с кадастровым номером 37:24:030632:908, общей площадью 1 382,3 кв.м.; помещение с кадастровым номером: 37:24:030632:907, общей площадью 804 кв.м.

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2020 (п. 1.3 договора от 09.01.2020). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.01.2020. 

Между ООО «Союз-века» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 09.01.2020 № 33 (далее – договор от 09.01.2020 № 33). Согласно п. 1.1. договора от 09.01.2020 № 33 арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под склад, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое помещение в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договора (Приложение № 2) отмечено на плане красным цветом. 

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2020  (п. 1.3. договора от 09.01.2020 № 33). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.01.2020. 

Истец полагает, что в настоящий момент имеет место фактическое удержание спорного оборудования истца со стороны ответчика. 

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на следующие документы:

- товарная накладная от 28.03.2012 №134 по договору №27/03-12-1 от 26.03.2012 в качестве доказательств приобретения товара: автоматы перчаточный GD-D 10 класс с устройством для обработки манжетой X-НИТЬЮ (10702030/070312/0013646, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 425 000 руб.;

- товарная накладная от 19.04.2012 №180 по договору №12/04-12-2 от 12.04.2012 в качестве доказательств приобретения товара: автоматы перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЪЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), по 85 000 руб. за единицу оборудования, всего 15 единиц оборудования стоимостью 1 275 000 руб.;

- товарная накладная от 07.05.2012 № 356 по договору в качестве доказательств приобретения товара: перчаточные автоматы GD-D 10 класс, стоимостью 825 000 руб. по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 10 единиц оборудования;

- товарная накладная от 25.08.2012 №479 в качестве доказательств приобретения товара: перчаточные автоматы GD-D 10 класс, по 82 500 руб. за единицу оборудования, всего 30 единиц оборудования, стоимостью 2 475 000 руб.;

- товарная накладная от 16.08.2013 №209 по договору №35-13 от 29.07.2013 в качестве доказательств приобретения товара: линии по нанесению ПВХ покрытия GD-TD (10714040/240713/0030731, Китай), 1 единица оборудования стоимостью 425 785 руб. 68 коп.;

- товарная накладная  от 18.11.2013 №339 по договору №58-13  от 18.11.2013 в качестве доказательств приобретения товара: автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/090913/0038442, Китай), стоимостью 89 800 руб. за единицу оборудования, всего 2 единицы оборудования стоимостью 179 600 руб.;

- товарная накладная от 12.12.2014 №399 по договору №39-14 от 09.12.2014 в качестве доказательств приобретения товара: автоматы перчаточные GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010, Китай), стоимостью 142 462 руб. 40 коп. за единицу оборудования, всего 5 единиц оборудования стоимостью 712 312 руб.;

- товарная накладная от 19.12.2014 №408 по договору №41-14 от 18.12.2014 в качестве доказательств приобретения товара: автоматы перчаточныие GD-D 10 класс (10714040/031014/0042010), стоимостью 154 964 руб. 70 коп. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 619 858 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 24.04.2012 №51 по договору №014.04-12 от 20.04.2012 в качестве доказательств приобретения товара: компрессор винтовой серии DMD 250 CRD, 1 единица оборудования стоимостью 307 400 руб.;

- товарная накладная от 09.04.2012 №151 в качестве доказательств приобретения товара: станки плосковязальные GD-D 10 кл с Х-Нитью, стоимостью 86 000 руб. за единицу оборудования, всего 4 единицы оборудования стоимостью 344 000 руб.;

- товарная накладная  от 02.02.2015 №13 по договору № 1256/10 от 07.08.2014 в качестве доказательств приобретения товара: линии по нанесению ПВХ покрытия GD-TD, стоимостью 450 000 руб.;

- товарная накладная от 02.02.2015 № 13 по договору № 1256/10 от 07.08.2014 в качестве доказательств приобретения товара: автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класс вязки, стоимостью 1 792 000 руб. (в количестве 16 единиц оборудования);

- товарная накладная от 30.10.2014 № 336 по договору поставки № 33-14 от 15.10.2014 в качестве доказательств приобретения товара: автомат перчаточный GD-D 10 класс (10714040/200814/0034956, Китай), стоимостью 1 321 541 руб. 30 коп в количестве 12 единиц оборудования;

- товарная накладная от 19.04.2012 № 180 по договору 12/04-12-2 от 12.04.2012 в качестве доказательств приобретения товара: автомат перчаточный GD-D с устройством для обработки манжетов Х-НИТЬЮ 10 класса (10702030/290312/0019111, Китай), стоимостью 1 275 000 руб. (15 единиц);

Кроме того, в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, истец указал на заключенный ранее договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2017 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хоз-тех» (арендатор), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование помещение общей площадью 508,3 кв.м. (электросети, при наличии: сети водопровода, канализации и отопления) для использования под перчаточное производство, расположенное по адресу: 

<

...>; акт приема-передачи от 01.01.2017 к договору от 01.01.2017; материалы проверки  КУСП 827 от 23.01.2018.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным право собственности истца на истребуемое спорное оборудование в силу следующего.

Судом установлено, что представленные товарные накладные от 24.04.2012 № 51, от 09.04.2012 № 151, от 19.04.2012 № 180, от 02.02.2015 № 13, от 19.12.2014 № 408, от 12.12.2014 № 399, от 30.10.2014 № 336, от 22.11.2016 № 305, от 18.11.2013 № 339, от 16.08.2013 № 209, от 25.08.212 № 479, от 07.05.2012 № 356, от 28.03.2012 № 134 не позволяют идентифицировать имущество, приобретенное истцом и соотнести его со спорным  оборудованием, поскольку не содержат описания оборудования, в том числе заводских номеров, типов, мощности.  

Следовательно, сделать вывод о том, что истцом приобретено по товарным накладным именно спорное оборудование, не представляется возможным. 

Из материалов проверки  КУСП 827 от 23.01.2018, а именно из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2019 (с приложением фототаблицы) следует, что объектом осмотра является цех производственный, расположенный по адресу: 

<

...>. Вход в данный цех осуществляется через дверь, оборудованную замком, дверь на момент осмотра в состоянии «открыто», при входе в данную дверь обнаружено шесть рядов станков: 1 ряд состоит из 19 станков по производству трикотажных перчаток, серийные номера отсутствуют; 2 ряд станков состоит из 19 станков по производству трикотажных перчаток, серийные номера отсутствуют; 3 ряд станков состоит из 19 станков по производству трикотажных перчаток, серийные номера отсутствуют; 4 ряд состоит станков по производству трикотажных перчаток: 1)GD-D10 M/L 2 NO 0907; 2) GD-D10 M/L 2 NO 0907; 3) GD-D10 M/L 111 NO 0907; 4) GD-D10 M/L 23 NO 0907; 5) GD-D10 M/L 2 NO 0907; 6) GD-D10 M/L 18 NO 0907; 7) серийного номера нет, 8) GD-D10 M/L 111 NO 0907, 9) GD-D10 M/L NO 0907; 5 ряд состоит из 15 станков по производству трикотажных перчаток, серийные номера отсутствуют; 6 ряд состоит из 15 станков по производству трикотажных перчаток, серийные номера отсутствуют. Далее осмотр переносится в подсобное помещение, в котором располагается строительный материал, коробки, металлические изделия, 2 компрессора синего цвета, на котором имеется пояснительная надпись ЕКОМАК, NO 18681, и на втором надпись «ЕКРМАК, NO 18815, в сборе с ресиверами «KRAFTMANN, N 17R014, 568, модель KHD 312 (осушитель).

Суд также принимает во внимание, что постановлением от 20.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП 827 от 23.01.2018 по факту незаконного удержания имущества по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, д. 89 по заявлению гр. ФИО7 в отношении руководителя ООО «ПТК Виктория» ФИО8, в связи с невозможностью определить настоящего собственника спорного оборудования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из представленного истцом в судебном заседании 08.06.2020 перечня спорного  имущества с указанием наименования, цены, поставщика, платежного документа, товарной накладной, договора поставки по каждой единице спорного оборудования не следует наличие иных индивидуализирующих признаков.

Иные документы, представленные истцом в подтверждении права собственности на спорное оборудование (в том числе договор аренды) не являются правоподтверждающими, а потому не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом по результатам анализа и оценки доказательств установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика. 

Так из представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 1, от 01.03.2017 № 6, от 01.07.2017 № 9, договора субаренды недвижимого имущества от 09.01.2020 № 33 не следует, что в передаваемом помещении общей площадью 508,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, располагается имущество истца, в отношении которого заявлены настоящие требования.

Суд также отмечает, что представленный в дело акт приема-передачи от 28.02.2017 не содержит указания на наличие в помещении по указанному адресу спорного имущества истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в деле не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. 

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт приобретения именно истребуемого ООО «Хоз-тех» движимого имущества и факт нахождения истребуемого ООО «Хоз-тех» движимого имущества во владении ответчика документально не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.   Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева