ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43808/2023

Дело № А40-11131/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, с учетом дополнительного решения от 24.08.2023 по делу № А40-11131/23 по иску СПб ГБАУ «Смольнинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Твоё дело» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 третьи лица: ФИО4, САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Твоё дело» стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24 августа 2023 года суд отказал СПб ГБАУ «Смольнинское» в удовлетворении исковых требований к ООО «Твоё дело».

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в 12 часов 35 минут по адресу: г. СанктПетербург, Василеостровский р-н, пересечение улиц Большой пр. В.О. у д.53 и 14-я линия В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри г.р.з 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего СПб ГБАУ «Смольнинское», и ТС Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Твоё дело». 

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. 

Однако 06.01.2022 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду невозможности установления в действиях водителей состава административного правонарушения, возникновения неустранимых противоречий в ходе административного расследования. 

В связи с причинением вреда ТС Тойота Камри г.р.з 

<

***> СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Однако в адрес СПб ГБАУ «Смольнинское» поступило извещение № 00-96-09-04- 06/5608 от 01.02.2022 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда ССС 2466427770, выданный СПАО «Ингосстрах», указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021, не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). 

СПб ГБАУ «Смольнинское» самостоятельно произвело ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заказ-наряду № 73113-449 от 14.06.2022, акту сдачиприемки работ № 73113-449 от 14.06.2022 и счету № 73113-449-26 от 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Камри VINXW7BF4FK90S024818, 2013 г. г.р.з. 

<

***> собственником которого является СПб ГБАУ «Смольнинское», составляет 103 637 руб. 

При этом, с учетом того, что транспортное средство ТС Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> передавалось ИП ФИО3 по договору аренды от 05.03.2019, истец предъявляет требования к данному лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. 

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. 

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО6 не выдавалось. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств в качестве легкового такси в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Содержание предоставленного ответчиком ФИО7 договора аренды транспортного средства № 2209-292 от 22.09.2021 с ФИО6 свидетельствует об отсутствии у последнего хозяйственной самостоятельности при использовании автомобиля (ограничение территории использования, посуточная оплата, требование о заправке на рекомендованных АЗС, право на блокировку двигателя, обязанности арендодателя, предусмотренные пп. 5.1.2., 5.1.4. - 5.1.6.), договор заключен без указания срока аренды. 

Кроме того, п. 2.10 договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 предусмотрено, что ИП ФИО7 в полном объеме несет ответственность за действия субарендаторов. 

Таким образом, водитель ФИО6 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как пользовался автомобилем не по своему усмотрению, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. 

При этом ответчик не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности принадлежащего им транспортного средства (нарушили п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При таких обстоятельствах, установив, что требования истца к ИП ФИО3 обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.12.2021 в 12 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пересечение улиц Большой пр. В.О. у д. 5.3 и 14-я линия В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Твоё дело», и ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Камри г.р.з 

<

***> принадлежащим СПб ГБАУ «Смольнинское». 

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке, что подтверждается ответом САО «ВСК» (имеется в материалах дела), распечатками информации с сайта РСА об отсутствии действующего полиса ОСАГО по транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> (имеются в материалах дела).

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам того, какое лицо являлось законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> в момент причинения вреда, и был определен надлежащий субъект ответственности за причинение вреда - лицо, обладавшее реальными гражданско-правовыми полномочиями в отношении транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из Официального реестра выданных разрешений такси в Санкт-Петербурге, в отношении автомашины Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 04.08.2020 года по 31.07.2025 года, разрешение выдано ООО «Твоё дело». 

Разрешение было получено после заключения договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 с соответчиком ФИО7 и в период его действия. 

При этом, согласно пункту 1.4. указанного договора предмет аренды передавался во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП оба ответчика осуществляют деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). 

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соответчиками была организована и осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. 

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. 

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО6 не выдавалось. 

При этом согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств в качестве легкового такси в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Содержание предоставленного ответчиком ФИО7 договора аренды транспортного средства № 2209-292 от 22.09.2021 с ФИО6 также свидетельствует об отсутствии у последнего хозяйственной самостоятельности при использовании автомобиля (ограничение территории использования, посуточная оплата, требование о заправке на рекомендованных АЗС, право на блокировку двигателя, обязанности арендодателя, предусмотренные пп. 5.1.2., 5.1.4. - 5.1.6.), договор заключен без указания срока аренды. 

Кроме того, пунктом 2.10 договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 предусмотрено, что ИП ФИО7 в полном объеме несет ответственность за действия субарендаторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2, владеющий источником повышенной опасности на основании договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 с ООО «Твоё дело». 

Водитель ФИО6 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как пользовался автомобилем не по своему усмотрению, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. 

При этом ответчик не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства (нарушили п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, с учетом дополнительного решения от 24.08.2023, по делу № А40-11131/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук