ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10432/2017

09 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      09 ноября  2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым- ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № Д-82001/17/23122; судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению № ТО 585128; от общества с ограниченной ответственностью «Каперс - ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 б/н; ФИО4,  по доверенности от 05.05.2017 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Викадо» - ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 б/н; ФИО4, по доверенности от 05.05.2017 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» - ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 б/н; ФИО4, по доверенности от 05.05.2017 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» - ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 б/н; ФИО4, по доверенности от 05.05.2017 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу № А83-10432/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс», общества с ограниченной ответственностью «Викадо», общества с ограниченной ответственностью «Каперс», общества с ограниченной ответственностью «Каракурт», о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее – ООО «ЮК «Правовые инициативы», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 по не проведению описи и ареста объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения, готовность 72 %), расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 124 «А», которое принадлежит на праве собственности ООО «Викадо», в рамках сводного исполнительного производства № 16012/16/82001-СВ и возложении обязанности  на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 провести опись и арест объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения, готовность 72 %), расположенного по адресу: г. Феодосия, шт. Коктебель, ул. Ленина, 124 «А», которое принадлежит ООО «Викадо», в рамках сводного исполнительного производства № 16012/16/82001-СВ с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Спор рассмотрен судом с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением суда от 14.08.2017 ввиду составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 принят отказ заявителя от части заявленных требований и прекращено производство по делу № А83-10432/2017 в части требования об обязании судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 провести опись и арест объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения, готовность 72 %), расположенного по адресу: г. Феодосия, шт. Коктебель, ул. Ленина, 124«А», которое принадлежит ООО «Викадо», в рамках сводного исполнительного производства № 16012/16/82001-СВ с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений пункта 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзывах на апелляционную жалобу  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и общества считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, указывают на то обстоятельство, что обществом ранее заявлением от 27.04.2017 предъявлялось в арбитражный суд данное требование в рамках дела № А83-5034/2017 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 16012/16/82001-СВ и возложении обязанности произвести арест имущества должников с составлением акта о наложении ареста, описью имущества, в том числе незаконченного строительством здания кафе с помещениями отельного назначения, готовностью  72%, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д.124А, принадлежащего ООО «Викадо», от которого заявитель отказался и определением суда от 22.05.2017 отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и представители ООО «Викадо», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Каракурт», ООО «Каперс»  просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и УФССП России по Республике Крым явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене и усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 15447/16/82001-ИП в отношении ООО «Викадо», № 15446/16/82001-ИП в отношении ООО «Лабиринт полюс», № 15445/16/82001-ИП в отношении ООО «Каракурт», № 15444/16/82001-ИП в отношении ООО «Каперс на основании заявления взыскателя и предъявленных к исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Крым от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010, о взыскании солидарно в пользу взыскателя задолженности в сумме 219 373 414,92 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 01.11.2016 и 03.11.2016 о наложении ареста на имущество должников. В частности, постановлением от 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании предоставленной взыскателем копии извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 24.12.2007 № 17179881 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Викадо», расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «А» (строение кафе с помещениями отельного назначения, готовностью 72%).

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 16013/16/82001-ИП о взыскании с ООО «Викадо» в пользу общества 64071,32 рублей.

23.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым  ФИО5  исполнительные производства № 15444/16/82001-ИП, № 15445/16/82001-ИП, № 15446/16/82001-ИП, № 15447/16/82001-ИП, № 16012/16/82001-ИП, № 16013/16/82001- ИП, № 16014/16/82001-ИП, № 16015/16/82001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №16012/16/82001-СВ, находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 13.07.2017 сводное исполнительное производство передано ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непроведению описи и ареста объекта незавершенного строительства, здания кафе с помещениями отдельного назначения, готовностью 72%, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 124А, принадлежащего на праве собственности ООО «Викадо», в рамках сводного исполнительного производства №16012/16/82001-СВ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного-пристава исполнителя, который осуществлял исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и составил акт о наложении ареста (описи имущества) после получения технического отчета, позволившего судебному приставу-исполнителю идентифицировать объект недвижимого имущества и внести в акт о наложении ареста сведения об отличительных признаках вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного  права.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд надлежащим образом не проверил причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не установил и не рассмотрел вопрос о тождественности заявленных требований по делу № А83-5034/2017 и настоящему делу.

Как следует из содержания заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» по делу № А83-5034/2017, предметом рассмотрения являлось требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении действий в рамках сводного исполнительного производства №16012/16/82001-СВ по описи арестованного имущества должника, составлении акта о наложении ареста (описи) имущества, в том числе в отношении указанного объекта незавершенного строительства - здания кафе с помещениями отдельного назначения, готовностью 72%, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 124А, принадлежащего на праве собственности ООО «Викадо».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 производство по делу № А83-5034/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. В этой связи повторное обращение в арбитражный суд с тождественным требованием процессуальным законом не допускается.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем деле общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению в рамках сводного исполнительного производства № 16012/16/82001-СВ описи и ареста объекта незавершенного строительства - здания кафе с помещениями отдельного назначения, готовностью 72%, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 124А, принадлежащего на праве собственности ООО «Викадо», не изменяет ни материально-правовое требование (предмет иска), ни юридическое, ни фактическое основание иска (заявления), то есть обстоятельства, на которых основаны его требования.

При этом для установления тождественности требований в рассматриваемых случаях не имеет правового значения то обстоятельство, что сводное исполнительное производство передавалось к исполнению от одного судебного пристава-исполнителя к другому Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, поскольку заявитель не ставил вопрос как по ранее рассмотренному делу, так и в настоящем деле о конкретном временном периоде оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.  Правовой и фактической целью заявленных требований являлось понуждение судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве непосредственно находилось сводное исполнительное производство, выполнить действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Викадо» с целью своевременного и полного исполнения решения суда, недопущения уменьшения стоимости имущества. Формально указывая в своих заявлениях в качестве заинтересованного лица разных судебных приставов-исполнителей, заявитель тем самым пытался повторно предъявить те же требования, от которых он ранее отказался.

Поскольку требования заявителя, заявленные в рамках данного дела, тождественны его требованиям, заявленным по делу № А83-5034/2017, и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу № А83-5034/2017,  принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании  части 3 статьи 270, части 3 статьи 269 пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу               № А83-10432/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2309142565/23090100; 350033, 

<

...>) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2017 № 355 за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

В.А. Омельченко