ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-734/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 года

15АП-21893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2019;

от ЗАО АПК «Геленджик»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит»  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-734/2019 по заявлению закрытого акционерного общества Алкогольно-производственной компании «Геленджик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество Алкогольно-производственная компания «Геленджик» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» задолженности в размере 38 496 301 рубля, а также требований об уплате неустойки в размере 49 485 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-734/2019 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО4 включить требования закрытого акционерного общества Алкогольно-производственная компания «ГЕЛЕНДЖИК» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме38 496 301 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по неустойке в сумме 49 485 рублей 46 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-734/2019, ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на официальном сайте ЗАО АПК «Геленджик» в сети интернет отсутствует алкогольная продукция, поставленная в адрес должника. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 22.01.2019 у заявителя имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и поставщиками. Апеллянт указывает, что у ЗАО АПК «Геленджик» отсутствовала финансовая возможность покупки виноматериала у ООО Винодельня «Юбилейная» в большом объеме и в короткие сроки на сумму 623 131 050 руб. Податель жалобы указывает, что производитель виноматериала и конечный покупатель продукции являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и входили в одну группу взаимосвязанных лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-734/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кристалл» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» 18 мая 2019 года.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество Алкогольно-производственная компания «Геленджик» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» задолженности в размере 38 496 301 рубля, а также требований об уплате неустойки в размере 49 485 рублей 46 копеек.

Коммерческий банк «Кубань Кредит», возражая против заявленных требований ЗАО АПК «Геленджик», указал на то, что тридцатидневный срок для предъявления требований, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем пропущен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлена накладная, в которой содержится дата приема экспресс-почтой бандероли для последующего отправления в суд (17.06.2019).

Сообщение о введении в отношении ООО «Кристалл» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» 18 мая 2019 года.

17 июня 2019 года ЗАО АПК «Геленджик» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока на предъявление требований ЗАО АПК «Геленджик» в процедуре наблюдения пропущенным.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующее.

11 июля 2018 года между ЗАО АПК «Геленджик» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) был заключен договор поставки № 41, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять производимую им алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанном покупателем в заявке, исходя из ассортимента, предусмотренного в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её по согласованным ценам, указанным в сопроводительных документах (счетах-фактурах, транспортных накладных) (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным поставщиком в прайс-листе, действующим на момент подачи заявки согласно накладным и счетам-фактурам поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на следующих условиях: отсрочка платежа сорок календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора). 

Поставленная продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора ЗАО АПК «Геленджик поставило ООО «Кристалл» за период с 10.03.2019 по 30.03.2019 алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными: № 180 от 10.03.2019; № 184 от 11.03.2019; № 188 от 11.03.2019; № 192 от 12.03.2019; № 207 от 13.03.2019; № 208 от 13.03.2019; № 218 от 15.03.2019; № 219 от 15.03.2019; № 220 от 16.03.2019; № 221 от 16.03.2019; № 222 от 18.03.2019; № 223 от 18.03.2019; № 233 от 22.03.2019;№ 236 от 22.03.2019; № 238 от 23.03.2019; № 239 от 23.03.2019; № 240 от 26.03.2019; № 241 от 26.03.2019; № 242 от 26.03.2019; № 256 от 29.03.2019; № 258 от 29.03.2019; № 260 от 30.03.2019; № 261 от 30.03.2019.

Алкогольная продукция, отгруженная в адрес ООО «Кристалл», произведена непосредственно на предприятии ЗАО АПК «Геленджик».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171 -ФЗ, основное технологическое оборудование предприятия ЗАО АПК «Геленджик» для производства вин, игристых вин (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. Весь объём информации о произведенной и реализованной продукции отражен в системе ЕГАИС. На предприятии ЗАО АПК «Геленджик» установлен и функционирует Универсальный Транспортный Модуль Версия 3.0. Введение помарочного учета выпускаемой алкогольной продукции в настоящее время делает невозможной фальсификацию информации о производителе и о месте нахождения производства.

Для осуществления производственного процесса предприятием ЗАО АПК «Геленджик» было закуплено сырье (виноматериалы). Весь ассортимент алкогольной продукции, производимой на предприятии ЗАО АПК «Геленджик» внесен в Федеральный реестр алкогольной продукции, что подтверждает собственность ЗАО АПК «Геленджик» на эту продукцию. Производство и розлив алкогольной продукции для ООО «Кристалл» является адресным коммерческим розливом. Реализация данной продукции широкому кругу покупателей не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «Кристалл» должно было произвести оплату за товар в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара со склада ЗАО АПК «Геленджик». Однако ООО «Кристалл» в нарушение условий договора оплату за поставленную алкогольную продукцию произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 496 301 рубль, которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки от 11.07.2018 № 41.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки алкогольной продукции № 41 от 11.07.2018, ЗАО АПК «Геленджик» осуществляло производство и поставку алкогольной продукции ООО «Кристалл».

ООО «Кристалл» посредством применения Универсального Транспортного Модуля Версия 3.0. принимало товар, что подтверждается представленными выписками из программы ЕГАИС.

Должник, в нарушение условий договора, за поставленную алкогольную продукцию не произвел оплату в полном объёме.

Задолженность составляет 38 496 301 рублей по товарным накладным:№ 180 от 10.03.2019 на сумму 1 265 664 рублей (задолженность на сумму 451 595 рублей); № 184 от 11.03.2019 на сумму 1 265 664 рублей; № 187 от 11.03.2019 на сумму 1 265 664 рублей; № 188 от 11.03.2019 на сумму 1 265 664 рублей; № 191 от 12.03.2019 на сумму 1 521 408 рублей; № 192 от 12.03.2019 на сумму 1 720 320 рублей; № 193 от 12.03.2019 на сумму 1 722 000 рублей; № 207 от 13.03.2019 на сумму 1 733 808 рублей; № 208 от 13.03.2019 на сумму 1 705 218 рублей; № 218 от 15.03.2019 на сумму 1 718 080 рублей; № 219 от 15.03.2019 на сумму 1 722 092 рублей; № 220 от 16.03.2019 на сумму 1 697 784 рублей; № 221 от 16.03.2019 на сумму 1 692 120 рублей; № 222 от 18.03.2019 на сумму 1 723 862 рублей; № 223 от 18.03.2019 на сумму 1 728 818 рублей; № 233 от 22.03.2019 на сумму 1 726 222 рублей; № 236 от 22.03.2019 на сумму 1 653 416 рублей; № 238 от 23.03.2019 на сумму 1 523 616 рублей; № 239 от 23.03.2019 на сумму 1 452 226 рублей; № 240 от 26.03.2019 на сумму 1 668 048 рублей; № 241 от 26.03.2019 на сумму 1 200 060 рублей; № 242 от 26.03.2019 на сумму 225 792 рублей; № 256 от 29.03.2019 на сумму 1 676 544 рублей; № 258 от 29.03.2019 на сумму 1 706 280 рублей; № 260 от 30.03.2019 на сумму 1 666 560 рублей; № 261 от 30.03.2019 на сумму 1 063 440 рублей.

Заключение договора, факты поставок алкогольной продукции и принятия товара ООО «Кристалл» не оспариваются, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор поставки является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и никем не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Кристалл» неисполненного денежного обязательства в силу договорных отношений с заявителем на сумму заявленных требований.

Возражения апеллянта, основанные на аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания договора поставки мнимой сделкой, исключительно с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Возражения об аффилированности заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств не опровергает факт наличия задолженности у должника перед кредитором. 

Вопреки возражениям апеллянта, в рассматриваемой ситуации реальность поставки не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта об имеющихся уголовных делах по фактам преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни в одном из приведенных примеров взаимосвязи хозяйствующих субъектов не фигурирует предприятие ЗАО АПК «Геленджик». 

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на поставку сырья для производства алкогольной продукции, а именно: договора поставки виноматериалов № ПВ-Л/9 от 21.12.2018 г. с ООО «Винодельня Юбилейная» и договора поставки произведенной алкогольной продукции № 41 от 11.07.2018 г. с должником ООО «Кристалл», поскольку ООО «Винодельня Юбилейная» имело возможность и производственные мощности для переработки собственного сырья и продажи произведенной продукции должнику ООО «Кристалл», отклоняется судебной коллегией, на основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35 часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом, коммерческая деятельность ЗАО АПК «Геленджик» в рамках заключенных договоров была направлена на получение прибыли предприятием ЗАО АПК «Геленджик», осуществлялась в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что на дату заключения сделки с должником последний производил оплату за алкогольную продукцию (т.3, л.д. 45-146) и имел  договоры с  федеральными сетями для ее сбыта. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо после его заключения обстоятельства изменились настолько, что стороны утратили интерес к исполнению этой сделки.

Довод апеллянта о том, что на официальном сайте ЗАО АПК «Геленджик» в сети интернет отсутствует алкогольная продукция, поставленная в адрес должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сайт ЗАО АПК «Геленджик», размещенный в сети Интернет содержит лишь неофициальную рекламную информацию. Сайт ООО «Винодельня Юбилейная», также размещенный в сети Интернет, содержит информацию обо всем ассортименте производимой продукции и также лишь неофициальную рекламную информацию. Вывод кредитора ООО КБ «Кубань Кредит» о наличии информации о том, что производителем продукции, поставленной кредитором ЗАО АПК «Геленджик» должнику ООО «Кристалл», является ООО «Винодельня Юбилейная» не соответствует действительности.

Принадлежность произведенной алкогольной продукции возможно установить лишь с помощью Федерального реестра алкогольной продукции. 

Согласно имеющейся информации в материалах дела, производителем алкогольной продукции, поставленной в адрес должника ООО «Кристалл» является кредитор ЗАО АПК «Геленджик». 

Довод кредитора ООО КБ «Кубань Кредит» о предоставлении в материалы дела ненадлежащих доказательств ЗАО АПК «Геленджик», отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В настоящее время в России создан ряд государственных систем электронного документооборота, которые позволяют удостоверить не только время, место, но и авторство публикаций в электронной сети.

Федеральный   реестр   алкогольной   продукции (ФРАП) является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой    является  Российская   Федерация,  он  формируется  и ведется Федеральной  службой  по  регулированию  алкогольного  рынка  и  содержит информацию об алкогольной продукции, производителе этой продукции и иную информацию, представленную в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Сведения из указанных публичных электронных баз данных могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении конкретных судебных споров без необходимости специального заверения уполномоченным лицом официальной копии документа на бумажном носителе, поскольку со стороны публичной власти созданы необходимые условия для гарантированной зашиты электронных документов. Таким образом, электронный документ подвергается распечатке и наравне с другими подшивается в дело.

Информация, содержащаяся в реестре, является доступной для ознакомления без взимания платы на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. 

Довод ООО КБ «Кубань Кредит» о ненадлежащем подтверждении факта производства и отгрузок алкогольной продукции с предприятия ЗАО АПК «Геленджик» в адрес должника ООО «Кристалл», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работы участника система при фиксации данных в ЕГАИС, утвержденного Федеральной службой по регулированию  алкогольного   рынка   и   размещенного   на   официальном   сайте http://egais.ru/files/order.pgf, запрос информации из системы ЕГАИС отправляется на сервер ЕГАИС через УTM отправителя запроса. Сервер ЕГАИС осуществляет контроль полученного запроса, при успешном прохождении контроля на сервере ЕГАИС, в УTM будет возвращен ответ на запрос. Подобным образом и была получена информация о произведенной ЗАО АПК «Геленджик» и отгруженной в адрес должника ООО «Кристалл» алкогольной продукции, которая и была предоставлена кредитором ЗАО АПК «Геленджик» в материалы дела в подтверждение факта производства и отгрузок алкогольной продукции. Также пунктом 14 «Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Государственной услуги по ведению ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Приказом ФС РАР № 193 от 01.08.2013 г., подтверждение о фиксации информации в ЕГАИС осуществляется в автоматическом режиме в момент фиксации данной информации в ЕГАИС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортная накладная. В разъяснениях по функционированию ЕГАИС, Росалкогольрегулирование обращает внимание на то, что фиксация и учет поставок продукции в системе ЕГАИС возможны только с привязкой товарно-транспортных накладных к конкретным регистрационным формам учета в системе ЕГАИС. Таким образом, представленные кредитором ЗАО АПК «Геленджик» в материалы дела первичные документы, то есть товарно-транспортные накладные с прилагаемыми пакетами отгрузочных документов, являются надлежащими и достаточными доказательствами факта отгрузок произведенной алкогольной продукции в адрес должника ООО «Кристалл».

Кредитором ООО КБ «Кубань Кредит» также ошибочно сделан вывод об однородности документов, полученных из Федерального реестра алкогольной продукции и информации, полученной из системы ЕГАИС.

По вопросу обязательного предоставления кредитором ЗАО АПК «Геленджик» деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей кредитором ООО КБ «Кубань Кредит» также неверно истолкованы действующие нормы законодательства. Так, правила предоставления указанных деклараций утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815. 

В соответствии с пунктом 3 настоящих Правил декларации, указанные выше, представляют: а) организации, осуществляющие:

розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции;

розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

розничную продажу алкогольной продукции, размещенной на бортах воздушных судов в качестве припасов;

перевозку   этилового   спирта   (в   том   числе   денатурата)   и   нефасованной спиртосодержащей продукции;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного транзита;

временное хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию;

производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тыс. декалитров в год;

закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и полный цикл производства дистиллятов.

б) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи;

в) сельскохозяйственные товаропроизводители (организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства»

г) сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки вина, игристого вина (шампанского);

д) организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Предприятие ЗАО АПК «Геленджик» не осуществляет ни одну из вышеперечисленных деятельностей, не является ни одним из вышеперечисленных субъектов. Следовательно, обязанность предоставлять декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, об использовании производственных мощностей у кредитора ЗАО АПК «Геленджик» отсутствует с 01 января 2018 года.

Довод коммерческого банка «Кубань Кредит» о том, что заявленные требования являются текущей задолженностью, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» (далее - Постановление ВАС РФ № 60).

Согласно пункту 3 постановления № 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона: под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ЗАО АПК «Геленджик» по настоящему обособленному спору как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ООО «Кристалл» перед ЗАО АПК «Геленджик».

Из материалов дела усматривается, что требования ЗАО АПК «Геленджик» основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 11.07.2018. Поставка произведена в период с 10.03.2019 г. по 30.03.2019 г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 3 апреля 2019 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Кристалл» до возбуждения дела о банкротстве (03.04.2019) и введения в отношении него процедуры наблюдения (24.04.2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство должника по оплате товара не относится к текущим платежам, и рассмотрел заявленные требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в пункте 5.1 договора установлен срок оплаты покупателем товара с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента отгрузки товара, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением ООО «Кристалл» своих обязательств по оплате полученного товара, ЗАО АПК «Геленджик» в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 41 от 11.07.2018 произвело начисление неустойки на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный ЗАО АПК «Геленджик» расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о снижении суммы неустойки должником не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 38 496 301 рублей - сумма основного долга и пени в размере 49 485 рублей 46 копеек, при этом пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко