АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-11302/2018

18 апреля 2019  года

город Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенного учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить гарантию результата работ в соответствии с муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 52/18 в размере 207480 руб. 60 коп. и взыскании 188 975,19 руб., составляющих штраф за неисполнении обязательства по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 52/18,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 5-ГС),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 № 4),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (далее – ответчик, ООО «Айварстрой плюс») об обязании предоставить гарантию результата работ в соответствии с муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 52/18 в размере 207480 руб. 60 коп. и взыскании 188 975,19 руб., составляющих штраф за неисполнении обязательства по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 52/18 (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 57-58).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск не оспорил.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Арбитражного суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Айварстрой плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 52/18 (далее муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>, № 4, № 6» (именуемый в дальнейшем Объект), в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: Орловская область, г. Орел, Советский район, ул. Максима Горького, дом № 47.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость контракта составляет 3 779 503,87 руб.

В соответствии с п. 4.29 муниципального контракта, подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результатовработ. Гарантийный срок эксплуатации результатов работ составляет 4 года. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту, за исключением скамеек, урн для мусора, светильников, гарантия качества на которые установлена в соответствии с паспортом завода-изготовителя, предоставленным Подрядчиком.

Согласно п.4.33 муниципального контракта  предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и предоставления гарантийных документов на результат работ обязуется предоставить обеспечение такой гарантии в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 165 203 руб. 80 коп.  Обеспечение гарантии результата работ должно быть действительно в течение максимального срока, указанного в пункте 4.29 настоящего Контракта. Обеспечение гарантии результата работ предоставляется в форме банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет Заказчика. В случае предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств, сумма обеспечения гарантий перечисляется Подрядчиком Заказчику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и подлежит возврату в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения срока гарантии (л.д. 6-15).

Как следует из материалов дела, работы на объекте завершены подрядчиком 09.11.2018, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 09.11.2018 (л.д. 16-24).

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению гарантии результата работ в соответствии с условиями муниципального контракта не исполнил. 

ООО «Айварстрой плюс» письмом от 23.11.2018 № 14 уведомило МКУ «УКС г. Орла», что обеспечение гарантийных обязательств по объектам, указанным в муниципальном контракте находится в стадии оформления и будут представлены заказчику в срок до 07.12.2018 (л.д. 32).

МКУ «УКС г. Орла» 11.12.2018 направило повторную претензию № 1747 в адрес подрядчика о предоставлении банковской гарантии и взыскании штрафа (л.д. 29-30).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантии качества по выполняемым в рамках муниципального контракта работам определены разделом 4 заключенного контракта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено обеспечение гарантии результата работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантии результата работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного спора  является взыскание  с ответчика штрафа в размере 188 975 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.10 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в том числе п. 4.33., подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, исчисляемом в соответствии с п. 11.3. настоящего Контракта.

Пунктом 11.3. муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,   предусмотренных   контрактом,   за   исключением   просрочки   исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, в следующем порядке:

а)10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 188 975 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Ответчик о несоразмерности штрафа не заявил. Доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф  в размере 188 975 руб. 19 коп.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ муниципальный заказчик муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в данном конкретном случае - от имени Муниципального образования «Город Орёл», главой которого в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ст. 17 и 18 Устава города Орла является мэр города Орла, действующий от имени города Орла без доверенности.

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной обязательств, вытекающих из такого контракта, и надлежащим истцом по требованию об исполнении условий контракта и взыскании неустойки (штрафа), является само публично-правовое образование, в данном случае - Муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 11 Устава Города Орла Мэр города Орла является органом местного самоуправления, в связи с чем суд полагает, что  Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 12 669,00 руб.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обеспечение гарантии результата работ по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 52/18 в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 207480,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 188 975 руб. 19 коп., 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 669,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                  Карасев В.В.