ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7844/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-28257/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-28257/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» (далее – истец, ООО «Торгмет-М», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» (далее – ответчик, ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 4 859 156 руб. 70 коп., процентов в размере 956 640 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 принят отказ истца от требований в части взыскания в размере 956 640 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 указанный судебный акт изменен в части изложения четвертого абзаца его резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 266 801 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 299 руб., в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038189345 от 13.07.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (далее – заявитель, ООО «Комплектпром») с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО «Торгмет-М» на ООО «Комплектпром».

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПО «Машиностроительный альянс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплектпром». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии определения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что согласно договору уступки права требования оплата за уступаемые права в полном объеме производиться в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в размере 2 287 100,2 руб. Договор уступки заключен 03.02.2023. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено 24.04.2023. Материалы дела не содержат доказательства оплаты по договору. Апеллянт отмечает, у ООО «Торгмет-М» отсутствуют расчетные счета, коммерческая деятельность данной организацией не осуществляется с 2020 года, бухгалтерская и налоговая отчетность сдается с нулевыми балансами и соответственно ООО «Торгмет-М» не могло, и не осуществило оплату по договору № 01/23 от 03.02.2023. При заключении договора стороны договора знали о данных обстоятельствах, таким образом, стороны договора имели намерение на безвозмездную передачу права требования.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торгмет-М» (цедент) и ООО «Комплектпром» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.02.2023 № 01/23, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 287 100,20 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей 20 копеек к ООО «Производственное объединение «Машиностроительный Альянс» ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП : 

<

***>/744801001 адрес: 454008 

<

...> (далее - Должник) в соответствии с:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6525/2022 от 04.07.2022 по делу № А76-28257/2021;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 74020/22/71461 от 22.08.2022 по исполнительному листу от 04 июля 2022 года, серия ФС № 038189345.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 2 287 100,20 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей 20 копеек. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Договор уступки прав (требований) от .02.2023 № 01/23 подписан обеими сторонами.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, неоспорены.

Учитывая, что произведенная между ООО «Торгмет-М» и ООО «Комплектпром» уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Комплектпром» требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты новым кредитором переданного ему права требования, апелляционной коллегией отклоняется с силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

В данном случае судом не установлено оснований считать договор возмездной уступки права (цессии) от 03.02.2023 № 01/23 ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения.

Условия договора, обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), не представлено.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле сторон на безвозмездную передачу требования.

Переход права требования определен моментом подписания договора, что следует из пункта 5.1. договора. Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты новым кредитором переданного ему права требования также не свидетельствует о том, что права требования к новому кредитору не перешли. Вопросы оплаты уступаемого права в данном случае касаются лишь первоначального и нового кредитора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Машиностроительный альянс» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 38.

Поэтому ООО «Машиностроительный альянс» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-28257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Машиностроительный альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 № 38 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев