﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от ООО «Антрея  СПб»: представитель  Домнышева  Т.В.  по  доверенности  от 09.01.2019,

от АО «Аквилон»: представитель  Голощапов  Н.А.  по   доверенности   от  15.02.2019,

от конкурсного   управляющего   Мясникова  А.А.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12438/2019)  ООО «Антрея СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по  заявлению ООО «Антрея СПб» 

о признании сделки недействительной

к АО «Аквилон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект»,

установил:

17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтСтройПроект» (далее - должник).

 Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

 Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).

 03.10.2018 в 15:13 (зарегистрировано 08.10.2018) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрея СПб» (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление должником 11 179 857 руб. 15 коп. платежными поручениями от 10.02.2018 № 24, 25, 27 и 28  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ответчик).

Определением   от 25.03.2019   суд  в   удовлетворении   заявления   о  признании   сделки   недействительной   отказал.

Не  согласившись   с  указанным   определением, ООО «Антрея   СПб»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 25.03.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   не  согласен   с  выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   у  ответчика   сведений  о  несостоятельности   должника,  в  то  время  как   действуя  разумно  и   проявляя  требующуюся   от  него   по  условиям   оборота   осмотрительность,  ответчик   мог  установить  наличии   этих   обстоятельств. 

В судебном   заседании  представитель  ООО «Антрея   СПб»   поддержал   доводы   апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Аквилон»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления  ООО «Антрея   СПб»  ссылается на операции, совершенные должником в адрес ответчика, а именно: перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 28 по договору займа от 04.02.2016 № 040216 в размере 2 100 000 руб.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 24 по договору займа от 04.02.2016 № 04 в размере 672 595 руб. 11 коп.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 29 по договору займа от 23.12.2015 № 23122015 в размере 8 000 000 руб.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 25 по договору займа от 23.12. 2015 № 231215 в размере 407 262 руб. 04 коп.

 Из материалов дела следует, что к договорам займа также заключались дополнительные соглашения между сторонами.

  ООО «Антрея   СПб»  указывает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания указанных сделок.

  По мнению кредитора, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая   в  удовлетворении   заявления   ООО «Антрея   СПб»,   суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   отсутствуют  основания   для  признания   ООО «Аквилон»   осведомленным   о  признаках   неплатежеспособности   должника. 

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно   из   материалов   дела,   спорные   платежи   осуществлены   должником   в  течение   шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления  N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае, если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления  N 63).

Суд   первой   инстанции   правомерно   исходил  из   того,  что для  признания  оспариваемых платежей недействительными сделками ООО «Антрея   СПб» недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе   с  тем,   недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (аналогичная   позиция   изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка   ООО «Антрея   СПБ»  на   судебный  акт   по  делу № А56-1753/2016 о  взыскании   задолженности   с  должника,  как   на  доказательство   неплатежеспособности    ООО «БалтСтройПроект»,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   указанный  судебный  акт   вступил в   силу   только   после   повторного   рассмотрения   дела  в   суде   апелляционной   инстанции  27.07.2017,  в  то  время  как   должник   осуществил  оспариваемые   операции   10.02.2017,  то  есть  до  вступления   в  силу  судебного   акта  о  признании   задолженности  ООО «БалтСтройПроект».

Таким   образом,   сведения   о  споре   по  арбитражному   делу № А56-1753/2016  не  могут  достаточно   свидетельствовать   о  финансовых   проблемах   должника,  даже  при   должной   осмотрительности ответчик   мог  сделать  вывод   лишь  о   несогласии   должника   с  требованиями   истца, а  не   об  отсутствии   средств   для  расчетов  с  ним.

Довод   ООО «Антрея   СПб»  о  том,  что   увеличение   сроков   договоров   займа   было  связано   с  плохим   финансовым   состоянием должника,   был  исследован   и  обоснованно   отклонен  судом   первой   инстанции.

Доказательств именно таких причин для заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Продление сроков пользования займом имеет смысл для ответчика, только если должник способен выплачивать соответствующие проценты, что невозможно в условиях неплатежеспособности.

Напротив,  согласно представленным актам сверки должник регулярно выплачивал проценты за пользование заёмными средствами до совершения оспариваемых платежей.

Таким   образом,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции  об   отсутствии   оснований   для  признания   ответчика   осведомленным  о  признаках   несостоятельности   должника и  об  отсутствии   оснований  для   признания   спорных   платежей  недействительными   сделками  в  соответствии   с  пунктом  3  статьи 61.3 Закона   о  банкротстве. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.03.2019 по делу №  А56-33618/2017/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева