Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28081/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД Интерторг" (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Упаковка МСК" (адрес: 143981, Московская область, Балашиха город, Южная (Кучино мкр.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 330 976,25 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 (онлайн); 

установил:

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Упаковка МСК" о взыскании 330 976,25 руб. неустойки по договору поставки товара № 143/2016 от 01.07.2016, а также 22 534,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура Конкурсного производства. 

Определением от 18.01.2021 (Резолютивная часть объявлена 13.01.2021) Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» утвержден ФИО4 (ИНН:781017191041, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

01.07.2016 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Упаковка МСК» заключен договор поставки товара № 143/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Вместе с этим, 01.07.2016 между ООО «ТД Интерторг» (Продавец) и ООО «Упаковка МСК» (Покупатель) было составлено Соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по которому ООО «ТД Интерторг» передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО «Упаковка МСК» обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями Соглашения об обратной реализации товара 01.07.2016 Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственный товар по УПД: №CV00000942 от 25.12.2019, ЖЛ000048546 от 25.12.2019 всего на сумму 670 807,20 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения об обратной реализации Покупатель обязался произвести оплату товара либо произвести зачет по встречным однородным требованиям. 

В соответствии с пп. 4.3-4.4 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо с даты подписания Сторонами документов о взаимозачете.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» акт зачета встречных однородных требований № CI000032269 от 27.12.2019 на сумму на 670 807,20 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» посчитал, что указанная сделка зачета совершена с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании сделки зачета встречного однородного требования произведенной ООО «Упаковка МСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу А56-370/2020/сд.3, акт зачета встречных однородных требований № CI000032296 от 27.12.2019, произведенный по заявлению ООО «Упаковка МСК» на сумму 670 807,20 руб. был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика в размере 670 807,20 руб.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик оплатил долг, что подтверждается платежным поручением № 2121 от 20.05.2021.

В пункте 6.5 Соглашения об обратной реализации товара от 01.07.2016 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 330 976,25 руб. за период с 31.12.2019 по 20.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду погашения суммы долга 20.05.2021.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Упаковка МСК" в пользу ООО "ТД Интерторг" 330 976,25 руб. неустойки и 9 620,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ТД Интерторг" из федерального бюджета 12 914,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.