346/2023-26895(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25992/2022

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу   № А57-25992/2022 (судья Ефимова Т.А.)  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 11.10.2022,  

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на  основании доверенности от 11.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - должник, ФИО2) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве № 10055700 от 10.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ»   № 215(7416) от 19.11.2022 стр. 195.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также  отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 в части освобождения должника  от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме  800 000 руб., установленных решением Вольского районного суда Саратовской области от  04.04.2018 по делу № 2-1-437/2018, принять в обжалуемой части новый судебный акт о  неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской  Федерации указывает, что не было уведомлено о введении процедуры реализации  имущества в отношении должника ФИО2, а также на то, что задолженность,  образовавшаяся перед Министерством обороны Российской Федерации в результате  совершения им преступления (часть 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской  Федерации), не подлежит списанию в процедуре банкротства, по основаниям  предусмотренным законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  

обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 по делу № А57-25992/2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  Министерства обороны Российской Федерации подана с пропуском срока для обжалования  судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской  области изготовлено в полном объёме 17.03.2023. Срок обжалования данного судебного  акта истек 31.03.2023. Настоящая апелляционная жалоба подана 05.05.2023, что  подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Одновременно с подачей  апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного  ходатайства Министерство обороны Российской Федерации указало на позднее получение  сведений об обжалуемом судебном акте.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении  процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в  судебном заседании.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося  с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает  возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил  ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего не возражал против доводов  апелляционной жалобы, ее разрешение оставил на усмотрение судебной коллегии,  поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном  браке с ФИО6 (свидетельство 

<

...> от 16.01.2016).  

Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Должник трудоустроен в Эксплуатационное локомотивное депо Сенная - СП  Приволжской дирекции тяги СП Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности  помощника машиниста тепловоза маневренного движения.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному финансовым  управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требования  кредиторов включены требования: БАНК ВТБ (ПАО) на сумму 320 588,46 руб.,  Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области на сумму 753,72 руб.  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной  массы должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии)  зарегистрированного за должником имуществе; проведена инвентаризация имущества  должника.  

Согласно отчету финансового управляющего совокупный доход должника за  процедуру составил 141 257,58 руб.  

Финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за  должником: автомобиль марки: ВАЗ 21144 ФИО7, 2007 г.в., цвет средний серо-зелен мет., VIN: 

<

***>,  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 было  утверждено положение финансового управляющего о порядке, условиях и сроках  реализации указанного выше имущества.  

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 27.02.2023 авто было  реализовано, покупателем является ФИО8. Стоимость реализации  имущества составила 21 166 руб.  

Так как транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника  и его супруги ФИО6, 50% стоимости реализации имущества подлежат  перечисление супруге.  

Из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника исключены  денежные средства (прожиточный минимум) в размере 61 682 руб.  

В связи с чем, перечислению в конкурсную массу подлежит: 

141 257,58 (совокупный доход) - 61 682 (прожиточный минимум) = 79 575,58 - 11  641,20 (текущие расходы) = 67 934,38 + 10 833 (стоимость реализации движимого  имущества) = 78 767,38 руб.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное  погашение требований кредитора БАНК ВТБ (ПАО), погашено 78 767, 38 руб. - 24,57 %  от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника.  

Требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не  погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, на  которое возможно обратить взыскание.  

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности  гражданина невозможно.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного  преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации  имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного  банкротства ФИО2  

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым  управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - ФИО2 в ходе  процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий  должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в  отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в  отношении должника - ФИО2, исходил из того, что все мероприятия в  отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены,  отсутствует возможность расчета с кредиторами и основания для продления процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита и т.д.).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив  ФИО2 от обязательств.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств не доказано.  

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым  управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.  

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества  судами не установлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает  положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что  задолженность, образовавшаяся перед Министерством обороны Российской Федерации в  результате совершения им преступления (часть 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской  Федерации), не подлежит списанию в процедуре банкротства, по основаниям,  предусмотренным законом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Вольского  районного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу № 2-1-437/2018 по исковому  заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о  возмещении в порядке регресса причиненного ущерба с ФИО2 в доход  федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации взыскано в  возмещение ущерба 800 000 руб.  

Между тем, сам по себе факт вынесения в отношении должника указанного выше  решения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к  положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении  или исполнении он действовал незаконно.  

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит  исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий,  являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в  отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества).  

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в  пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их  требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  

ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Так, Министерство обороны Российской Федерации, исполнившее обязательство по  выплате денежных сумм в возмещение компенсации морального вреда, имеет право  обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.  

В случае возмещения вреда Министерством обороны Российской Федерации, связь  вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего  утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного  пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета  соответствующего органа. Поэтому такое требование не подпадает под исключение,  предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу прямого указания Закона требования кредиторов по текущим платежам  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в общем порядке (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305- ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.  

Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было уведомлено  о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2,  подлежит отклонению.  

Финансовым управляющим было опубликовано сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10055700 от  10.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022 стр. 195.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и  общедоступными.  

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты  имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного  дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет»  (автоматизированных копий судебных актов).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу   № А57-25992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна