4725/2023-290004(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125827/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ТРАКГРУПП" (123100, 

<

...>,  

СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 29.12.2010, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГРУЗОВОЙ АТП" (198216, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  

ОКРУГ КНЯЖЕВО, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС  

 № 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. убытков при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2022 (онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2022 (онлайн-заседание)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп» (далее – ООО «Трак  Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» (далее  – ООО «Грузовой АТП») о взыскании 30 000 руб. убытков.  

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке  упрощенного производства, однако определением от 28.02.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку истец  добровольно принял на себя обязательства об уплате штрафов и в таких обязательствах  ответчик не участвует, не представлены доказательства уплаты штрафов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Трак Групп» (заказчиком) и ООО «Грузовой АТП» (исполнителем)  заключен договор-заявка от 14.04.2022 № ТГ000001994, согласно которой исполнитель  на автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак К516СС178, прицеп ВВ  107278, водитель ФИО4 обязался перевезти груз (пиво) по маршруту Казань- Парголово. Стоимость перевозки 80 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 3 договора-заявки от 14.04.2022 № ТГ000001994  исполнитель обязуется самостоятельно знакомиться с нормами и правилами поведения  при нахождении на территории складов грузоотправителей (грузополучателей) и  прилегающих к ним территорий, а также с требованиями к технике безопасности. В  случае невыполнения, а также несоблюдения исполнителем данных норм, правил и  требований, исполнитель возмещает заказчику полную сумму штрафа.  

Водитель исполнителя при нахождении на территории склада грузоотправителя  при погрузке груза нарушил установленные у грузоотправителя правила техники  безопасности, а именно, в период с 07 час. 40 мин. до 08 час. 45 мин. во время погрузки  отсутствовал в отведенном месте, а после погрузки начал движение и двигался по  территории с открытой дверцей фургона. Эти обстоятельства подтверждены актами от  14.04.2022, от подписей в которых водитель ФИО4 отказался.  

За допущенные исполнителем нарушения грузоотправитель выставил заказчику  две претензии об уплате штрафа по 15 000 руб. за каждое нарушение. Заказчик  претензии удовлетворил путем взаимозачетов.  

Поскольку претензия истца о компенсации убытков ответчиком не  удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что заключенное между истцом  и грузоотправителем соглашение об уплате штрафа за нарушение требований  безопасности на него не распространяется.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Заключенный между сторонами договор-заявка от 14.04.2022 № ТГ000001994 по  своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а ответчик –  экспедитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  

Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  иными федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Уплаченный истцом штраф является для него убытками, причиненными  действиями ответчика.  

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение правил по  технике безопасности у грузоотправителя и о возмещении истцу штрафов за такие  нарушения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Групп» 30 000 руб. убытков и  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.