ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6181/2023

город Воронеж

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Потаповой Т.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенность № 23АВ5000519 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 по делу № А36-6181/2023 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2023 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

-признать недействительной сделкой действия должника по осуществлению платежей в период с 09.05.2023 по 03.11.2023 на общую сумму 220 001 руб. в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик);  

-применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 220 001 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено полностью.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно заявленным требованиям и подтверждается материалами дела, ФИО4 в период с 09.05.2023 по 03.11.2023 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 220 001 руб. (десять платежей на суммы от 3800 руб. до 42 000 руб., л.д.4-обр.).  

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления произведены должником без законных оснований и подлежат признанию недействительными сделками с применением соответствующих последствий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с доводами  

финансового управляющего и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. При этом, суд области отклонил доводы ФИО2 о том, что должник перечислял указанные денежные средства на содержание их общих двоих несовершеннолетних детей, поскольку алиментные обязательства ФИО4 перед ФИО2 не были установлены в законном порядке посредством нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов либо путем взыскания в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для признания недействительной сделкой осуществленные должником в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 220 001 руб. у суда области не имелось.  

В силу частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.  

В соответствии с положениями статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.  

Как следует из пояснений ФИО2, в период времени с 2018 года по ноябрь 2021 года она проживала совместно с гражданином ФИО4, однако брак между нами заключен не был.  

За период их совместного жительства у них родились дети: Артём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

С учетом взаимоотношений ФИО2 и ФИО4, последний не был указан в качестве отца их общих детей.  

Однако, как в период совместного проживания, так и после прекращения отношений, ФИО4 всегда признавал детей своими.  

После прекращения совместного проживания с ФИО2, ФИО4 периодически перечислял денежные средства на содержание детей по устной договоренности с ФИО2  

Нотариальное соглашение об уплате алиментов ФИО2 и ФИО4 не составляли.  

По утверждению ФИО2, денежные средства приходили от ФИО4 нерегулярно и разными суммами, однако, ФИО4 погашал возникающую задолженность по мере возможности путем перечисления денежных средств на счет ФИО2  

Впоследствии, решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2024 ФИО4 был признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Оценив объяснения ФИО2 и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований  

для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ФИО2 недействительной сделкой не имеется.  

В данном случае ФИО4 не преследовал цели причинения вреда своим кредиторам, а исполнял предусмотренную Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителя по содержанию своих малолетних детей.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным, соглашения, платежей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.  

По смыслу приведенных положений законодательства, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

В соответствии с требованиями статей 61, 63 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.  

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.  

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.  

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.  

При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.  

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).  

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 632-О).  

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что у нее имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при этом бремя доказывания соответствующих пороков сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В данном случае финансовый управляющий не доказал, какие пороки сделки вышли за пределы дефектов сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка.  

При этом общая сумма платежей, с учетом периода перечислений, не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.  

Признак явного превышения размера платежей уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей детей, не доказан, в связи с чем, такие платежи не могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред остальным кредиторам должника.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным платежа, осуществленного должником 03.11.2023 в сумме 17 401 руб. после введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку данный платеж не превышает величину прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей должника.  

При этом, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», к рассматриваемому спору не применимы, поскольку касаются исключительно принудительного взыскания алиментов, тогда как в рамках настоящего спора должник перечислял денежные средства на содержание малолетних детей добровольно, признавая детей своими.  

Следует отметить, что схожие обстоятельства ранее являлись предметом оценки в рамках дела № А40-144662/2020 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 № Ф05-407/2022 по делу № А40-144662/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020).  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 по делу № А36-6181/2023 отменить и принять новый судебный акт. Заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 Надточего В. А. об оспаривании сделки должника по осуществлению платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 220 001 руб. оставить без удовлетворения.  

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 по делу № А36-6181/2023 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 об оспаривании сделки должника по осуществлению платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 220 001 руб. оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в арбитражном суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1