Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267481/18-51-2137

город Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 18-06-01 от 01 июня 2018 года долга в размере 16 225 792 руб., неустойки в размере 2 037 153 руб. 53 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 05/19 от 17 мая 2019 года; ФИО3, по дов. № 04/19 от 30 апреля 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 05 декабря 2018 года; ФИО5, генеральный директор, приказ № 1 от 01 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО6, по дов. № СМИТ/82 от 29 марта 2019 года; ФИО7, по дов. № СМИТ/81 от 29 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований и основания иска, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 18-06-01 от 01 июня 2018 года долга в размере 16 225 792 руб., неустойки в размере 2 037 153 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор услуг № 18-06-01 транспортных средств и строительной техники.

Наименования транспортных средств и строительной техники, их марки, стоимость смены и стоимость 1 часа согласованы сторонами в спецификациях (приложения №№ 1, 3, 5/2, 6, 7, 8, 9 к договору).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача оказанных услуг по договору (включая, но, не ограничиваясь – счета-фактуры, паспорта транспортных средств, путевые листы, ЭСМ-7, акты приема-передачи, акты оказанных листов, заверенные копии путевых листов (корешки путевых листов) и т.д.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работы, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок услуг, указываются заказчиком в письменной заявке и направляется исполнителю на электронную почту, факсом, курьером.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком с отсрочкой 30 календарных дней. Отсчет календарного месяца и основание для оплаты оказанных услуг начинается с момента передачи заказчику акта выполненных работ и предоставления комплекта документов, указанных в пункте 5.3. договора, по сопроводительному письму. Акт оказанных услуг считается принятым, если в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика не поступил письменный отказ от принятия акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по истечении установленного отчетного периода (15 календарных дней) передать заказчику следующие первичные учетные документы по реестру (сопроводительному письму): акты выполненных работ (услуг), оформленные по выполненным объемам работ (оказанным услугам), счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, путевые листы унифицированной формы по видам техники.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорными по настоящему делу актами являются следующие акты на общую сумму 25 617 772 руб. в период с 01.06.2018 по 30.09.2018:

- акт № 6 от 21.06.2018, акт № 7 от 21.06.2018, акт № 8 от 21.06.2018, акт № 10 от 30.06.2018, акт № 11 от 30.06.2018, акт № 12 от 30.06.2018, акт № 24 от 18.07.2018, акт № 25 от 18.07.2018, акт № 26 от 18.07.2018, акт № 27 от 18.07.2018, акт № 37 от 31.07.2018, акт № 38 от 31.07.2018, акт № 39 от 31.07.2018, акт № 40 от 31.07.2018, акт № 41 от 31.07.2018, акт № 47 от 31.08.2018, акт № 48 от 31.08.2018, акт № 49 от 31.08.2018, акт № 50 от 31.08.2018, акт № 51 от 31.08.2018, акт № 52 от 31.08.2018, акт № 80 от 18.09.2018, акт № 81 от 18.09.2018, акт № 82 от 18.09.2018, акт № 83 от 18.09.2018, акт № 84 от 18.09.2018, акт № 97 от 30.09.2018, акт № 98 от 30.09.2018, акт № 99 от 30.09.2018, акт № 100 от 30.09.2018, акт № 101 от 30.09.2018, акт № 102 от 30.09.2018, акт № 103 от 30.09.2018.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет (с учетом принятого судом уменьшения долга) 16 225 792 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, акт № 6 от 21.06.2018 на сумму 605 470 руб., акт № 7 от 21.06.2018 на сумму 246 400 руб., акт № 8 от 21.06.2018 на сумму 682 050 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 22 июня 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО8 Акты № 6 от 21.06.2018 на сумму 605 470 руб., акт № 7 от 21.06.2018 на сумму 246 400 руб. подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью.

Акт № 10 от 30.06.2018 на сумму 115 500 руб., акт № 11 от 30.06.2018 на сумму 264 000 руб., акт № 12 от 30.06.2018 на сумму 1 282 800 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 06 июля 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО8 Акты № 10 от 30.06.2018 на сумму 115 500 руб., акт № 12 от 30.06.2018 на сумму 1 282 800 руб. подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью.

Акт № 24 от 18.07.2018 на сумму 594 850 руб., акт № 25 от 18.07.2018 на сумму 264 000 руб., акт № 26 от 18.07.2018 на сумму 313 500 руб., № 27 от 18.07.2018 на сумму 90 800 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 20 июля 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО8 Все акты подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью.

Акт № 37 от 31.07.2018 на сумму 1 182 950 руб., акт № 38 от 31.07.2018 на сумму 643 220 руб., № 39 от 31.07.2018 на сумму 264 000 руб., № 40 от 31.07.2018 на сумму 315 000 руб., № 41 от 31.07.2018 на сумму 41 000 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 08 августа 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО9 (диспетчер). Все акты подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью.

Акт № 47 от 31.08.2018 на сумму 5 450 050 руб., акт № 48 от 31.08.2018 на сумму 1 058 120 руб., № 49 от 31.08.2018 на сумму 646 500 руб., № 50 от 31.08.2018 на сумму 1 231 600 руб., № 51 от 31.08.2018 на сумму 143 400 руб., № 52 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 07 сентября 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО9

Акт № 80 от 18.09.2018 на сумму 1 876 050 руб., акт № 81 от 18.09.2018 на сумму 405 440 руб., акт № 82 от 18.09.2018 на сумму 298 500 руб., № 83 от 18.09.2018 на сумму 928 300 руб., № 84 от 18.09.2018 на сумму 40 000 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 20 сентября 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО8 Все акты подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью.

Акт № 97 от 30.09.2018 на сумму 2 780 400 руб., акт № 98 от 30.09.2018 на сумму 717 022 руб., № 99 от 30.09.2018 на сумму 479 400 руб., № 100 от 30.09.2018 на сумму 2 154 950 руб., № 101 от 30.09.2018 на сумму 109 950 руб., № 102 от 30.09.2018 на сумму 339 550 руб., № 103 от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб., справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику 10 октября 2018 года по реестру. На реестре имеется подпись лица, получившего от имени заказчика, документы – ФИО9

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт № 8/1 от 01.06.2018 на сумму 33 000 руб. на оказание услуг экскаватора-погрузчика по счету-договору.

Платежным поручением № 1780 от 03.08.2018 ответчик произвел оплату по счету № 21 от 21.06.2018 на сумму 715 050 руб. (акты № 8/1 от 01.06.2018, № 8 от 21.06.2018).

Платежным поручением № 1781 от 03.08.2018 ответчик произвел оплату по счету № 20 от 21.06.2018 на сумму 246 400 руб. (акт № 7 от 21.06.2018).

Платежным поручением № 2013 от 17.08.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 29 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. (акт № 12 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2095 от 21.08.2018 ответчик произвел оплату по счету № 27 от 30.06.2018 на сумму 115 500 руб. (акт № 10 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2096 от 21.08.2018 ответчик произвел оплату по счету № 29 от 30.06.2018 на сумму 282 800 руб. (акт № 12 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2097 от 21.08.2018 ответчик произвел оплату по счету № 28 от 30.06.2018 на сумму 101 700 руб. (акт № 11 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2358 от 10.09.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 29 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. (акт № 12 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2414 от 14.09.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 29 от 30.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (акт № 12 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 2442 от 19.09.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 29 от 30.06.2018 на сумму 1 490 000 руб. (акт № 12 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 3370 от 29.10.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 19 от 21.06.2018 на сумму 500 000 руб. (акт № 6 от 21.06.2018).

Платежным поручением № 4413 от 17.12.2018 ответчик произвел частичную оплату по счету № 77 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. (акт № 47 от 31.08.2018).

Платежным поручением № 4811 от 26.12.2018 ответчик произвел оплату по счету № 28 от 30.06.2018 на сумму 73 530 руб. (акт № 11 от 30.06.2018).

Платежным поручением № 4812 от 26.12.2018 ответчик произвел доплату по счету № 19 от 21.06.2018 на сумму 79 000 руб. (акт № 6 от 21.06.2018).

Платежным поручением № 4813 от 26.12.2018 ответчик произвел оплату по счету № 81 от 31.08.2018 на сумму 91 000 руб. (акт № 51 от 31.08.2018).

Платежным поручением № 4814 от 26.12.2018 ответчик произвел оплату по счету № 82 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб. (акт № 52 от 31.08.2018).

Платежным поручением № 840 от 15.01.2019 ответчик произвел частичную оплату по счету № 79 от 31.08.2018 на сумму 300 000 руб. (акт № 49 от 31.08.2018).

Платежным поручением № 632 от 25.01.2019 ответчик произвел доплату по счету № 19 от 21.06.2018 на сумму 26 470 руб. (акт № 6 от 21.06.2018).

Платежным поручением № 1133 от 25.01.2019 ответчик произвел оплату по счету № 28 от 30.06.2018 на сумму 73 530 руб. (акт № 11 от 30.06.2018).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по акту № 8/1 от 01.06.2018 не имеется, поскольку акт был составлен до заключения договора. Данный довод ответчика истцом учтен, размер неустойки уменьшен, за счет исключения из данной суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по акту № 8/1 от 01.06.2018.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами стоимости части услуг, опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими получение от ответчика предварительных заявок на строительную технику по неподписанным актам:

- по акту № 8/1 от 01.06.2018 копия заявки от 31.05.2018 исх. № 985 и принтскрина от 10.06.2018, подтверждающие использование строительной техники;

- по акту № 81 от 18.09.2018 копия заявки от 31.08.2018 исх. № 779 и принтскрина от 31.08.2018, подтверждающие заказ на строительную технику;

- по акту № 98 от 30.09.2018 копия заявки от 31.08.2018 исх. № 779, принтскрина от 31.08.2018, заявки от 14.09.2018 и принтскрина от 14.09.2018, подтверждающие заказ на строительную технику;

- по акту № 101 от 30.09.2018 копия заявки от 18.09.2018 исх. № 1267, принтскрина от 18.09.2018, заявки от 28.09.2018 и принтскрина от 28.09.2018, подтверждающие заказ на строительную технику;

- по акту № 103 от 30.09.2018 копия заявки от 13.09.2018 исх. № 1010, принтскрина от 13.09.2018, подтверждающие заказ на строительную технику.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 5.1. договора доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомлений, предусмотренных пунктом 4.3.5. договора, в связи с чем истец неправомерно предъявляет к оплате в актах № 24 от 18.07.2018, № 27 от 18.07.2018 часы простоя, судом отклоняется, учитывая, что данные акты подписаны генеральным директором заказчика и скреплены печатью организации.

Суд также учитывает, что истцом был направлен запрос в ИФНС № 34 по г. Москве от 17.04.2019 о предоставлении информации по декларациям по НДС, сданным ответчиком, о включении спорных счетов-фактур в книгу покупок декларации по НДС.

Согласно ответу налогового органа от 14 мая 2019 года счета-фактуры: № 000008/1 от 01.06.2018г. на сумму 33 000.00 рублей; № 00000006 от 21.06.2018г. на сумму 605 470.00 рублей; № 00000007 от 21.06.2018г. на сумму 246 400.00 рублей; № 00000008 от 21.06.2018г. на сумму 682 050.00 рублей; № 00000010 от 30.06.2018г. на сумму 115 500.00 рублей; № 00000011 от 30.06.2018г. на сумму 264 000.00 рублей; № 00000012 от 30.06.2018г. на сумму 1 282 800.00 рублей; № 00000027 от 18.07.2018г. на сумму 594 850.00 рублей; № 00000028 от 18.07.2018г. на сумму 264 000.00 рублей; № 00000029 от 18.07.2018г. на сумму 313 500.00 рублей; № 00000030 от 18.07.2018г. на сумму 90 800.00 рублей; № 00000040 от 31.07.2018г. на сумму 1 182 950. 00 рублей; № 00000041 от 31.07.2018г. на сумму 643 220.00 рублей; № 00000042 от 31.07.2018г. на сумму 264 000.00 рублей; № 00000043 от 31.07.2018г. на сумму 315 000.00 рублей; № 00000044 от 31.07.2018г. на сумму 54 000.00 рублей; № 00000050 от 31.08.2018г. на сумму 5 405 050.00 рублей; № 00000051 от 31.08.2018г. на сумму 1 058 120.00 рублей; № 00000052 от 31.08.2018г. на сумму 646 500.00 рублей; № 00000053 от 31.08.2018г. на сумму 1 231 600.00 рублей; № 00000054 от 31.08.2018г. на сумму 143 400.00 рублей; № 00000055 от 31.08.2018г. на сумму 30 000.00 рублей; № 00000083 от 18.09.2018г. на сумму 1 876 050.00 рублей; № 00000084 от 18.09.2018г. на сумму 405 440.00 рублей; № 00000085 от 18.09.2018г. на сумму 298 500.00 рублей; № 00000086 от 18.09.2018г. на сумму 928 300.00 рублей; № 00000087 от 18.09.2018г. на сумму 40 000. 00 рублей; № 00000100 от 30.09.2018г. на сумму 2 780 400.00 рублей; № 00000101 от 30.09.2018г. на сумму 717 022.00 рублей; № 00000102 от 30.09.2018г. на сумму 479 400.00 рублей; № 00000103 от 30.09.2018г. на сумму 2 154 950.00 рублей; № 00000104 от 30.09.2018г. на сумму 109 950.00 рублей; № 00000105 от 30.09.2018г. на сумму 339 550.00 рублей; № 00000106 от 30.09.2018г. на сумму 55 000.00 были отражены ответчиком в разделе 8 налоговых деклараций, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная по настоящему делу задолженность была предъявлена ответчиком к налоговому учету.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 18-06-01 от 01 июня 2018 года долга в размере 16 225 792 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что судом было принято изменение основание иска в части требования по акту № 8/1 от 01.06.2018 на сумму 33 000 руб., на счет-договор № 101 от 01.06.2018, при этом данный долг ко взысканию истцом не заявлен, оплата данного долга была произведена ответчиком 03.08.2018, судя по имеющейся на платежном поручении рукописной отметке.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2018 по 07.02.2019 в размере 2 037 153 руб. 53 коп., по день фактической оплаты

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, по день фактической оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 2 311 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» по договору № 18-06-01 от 01 июня 2018 года долг в размере 16 225 792 руб., неустойку в размере 2 037 153 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на сумму 16 225 792 руб. за период с 08 февраля 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 315 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 311 руб., уплаченную платежным поручением № 179 от 08 ноября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова