АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» октября 2018 года Дело № А53-16420/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора временный управляющий имуществом  открытого акционерного общества «Имени Ленина» ФИО2  

о взыскании 670 834 , 24 рубля неустойки и государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2018;  от ответчика представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания  «Фрейр» (именуемый далее истец, ООО Агротехнологическая компания «Фрейр»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному  обществу «Имени Ленина» (именуемый далее ответчик, ОАО «Имени Ленина» ) о  взыскании неустойки в сумме 670 834,24 рубля.  

В ходе рассмотрения заявленного требования определением Арбитражного суда  Ростовской области от 11 сентября 2018 года суд привлек в к участию в процессе в  качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора временного управляющего имуществом открытого акционерного  общества «Имени Ленина» ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования общества с  ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» открыто 02  октября 2018 года.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство об уменьшении суммы неустойки.  

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил  поступившие документы к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении; выступил с пояснениями по иску.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 21.03.2017 № 0321-02, по условиям которого поставщик обязался произвести  поставку минеральных удобрений, а покупатель принять и оплатить товар на условиях,  оговоренных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора). Право собственности на товар и риски случайной гибели  (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи и  подписания покупателем товарной/товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с приложением № 1 от 21.03.2017 г. к договору от 21.03.2017   № 0321-02 поставщиком взяты обязательства по поставке 110,500 тон селитры аммиачной  марки Б на сумму 1 613 300 руб. Ответчик обязан был произвести 100 % предоплату.  

Факт поставки товара ООО Агротехнологическая компания «Фрейр» подтверждает  следующими передаточными документами (актами):  

 № 0412-001 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.   № 0412-002 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.   № 0419-001 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.   № 0419-002 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.  0420-003 от 20.04.2017 г. на 23 800 тон на сумму 347 480 руб.  

Всего было поставлено 110,500 тон на сумму 1 613 300 руб.  

ОАО «Имени Ленина» за поставленные удобрения до настоящего времени полную  оплату не произвело. Оплачено только 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от  09.08.2017 г. - за поставку по УПД № 0420-003 от 20.04.2017 г. на 23,800 тон на сумму  347 480 руб.  

В соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 к договору от 21.03.2017   № 0321-02 поставщиком взяты обязательства по поставке ответчику 10,200 тон селитры  аммиачной марки Б и карбамида марки Б 12 тон на общую сумму 365 460 рублей.  Ответчик обязан был произвести оплату по факту получения товара.  

Факт поставки товара ООО Агротехнологическая компания «Фрейр» подтверждает  следующими передаточными документами (актами):  

 № 0421-001 от 21.04.2017 г. на 10,200 тон, на сумму 145 860 рублей.   № 0421-002 от 21.04.2017 г. на 12,000 тон на сумму 219 600 рублей.  Всего было поставлено 22,200 тон на сумму 365 460 рублей.  

В соответствии с условиями договора от 21.03.2017 № 0321-02 произведена  поставка удобрений на общую сумму 1 978 760 рублей.  

Договором предусмотрена 100 % предоплата удобрений, поставляемых по  приложению № 1 от 21.03.2017 и оплата по факту получения товара, поставленного в  соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 к договору поставки от 21.03.2017   № 0321-02.  

Однако ОАО «Имени Ленина» полную оплату не произвел, а погасил только  100 000 рублей.  

14.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения. Гарантийным  письмом за исх. № 204 от 14.08.2017 ОАО «Имени Ленина» обязалось погасить  имеющуюся задолженность в сумме 1 965 040 рублей до 22.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года  (резолютивная часть судебного акта оглашена 12 декабря 2017 года) суд взыскал с  открытого акционерного общества «Имени Ленина» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» задолженность по договору  поставки от 21.03.2017 № 0321-02 в сумме 1 778 760 рублей, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 788 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 20 марта 2018 года) решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара  надлежащим образом не исполнил, принятый товар в срок не оплатил. Взысканная судом  по делу № А53-29548/2017 задолженность оплачена только лишь 08.04.2018.  

Согласно пункта 5.1 договора поставки минеральных удобрений № 0321-02 от  21.03.2017 за нарушение договора стороны несут ответственность согласно  действующему законодательству Российской Федерации. За неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается  неустойка, размер которой определяется следующим образом:  

- если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма  штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день  просрочки;  

- если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки  оплаченного товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы  оплаченного и неотгруженного товара за каждый день просрочки.  

Истец за период не своевременной оплаты образовавшейся задолженности  произвел начисление неустойки в сумме 670 834,24 рубля.  

25.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести  погашение неустойки в досудебном порядке за несвоевременную выплату образовавшейся  задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате рассчитанной неустойки  послужило основанием для обращения истца 31 мая 2018 года посредством электронного  документооборота с настоящим иском в суд.  

В рамках спора № А53-22472/2018 в Арбитражный суд Ростовской области 20  июля 2018 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Весы» с  заявлением о признании ОАО «Имени Ленина» несостоятельным (банкротом).  

В деле № А53-22472/2018 23 августа 2018 года (дата оглашения резолютивной  части судебного акта) суд определил признать требования общества с ограниченной  ответственностью «ВЕСЫ» обоснованными, ввести в отношении открытого  акционерного общества «Имени Ленина» процедуру банкротства - наблюдение.  

 Временным управляющим открытого акционерного общества  «Имени Ленина» суд утвердил ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16119, адрес для  направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 537)  из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом  разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в  случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и  открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов  защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству  

приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при  отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.  

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований  истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В связи с чем, требования ответчика о приостановлении производства по делу не  подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства  по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность  предусмотрели.  

Согласно пункта 5.1 договора поставки минеральных удобрений № 0321-02 от  21.03.2017 за нарушение договора стороны несут ответственность согласно  действующему законодательству Российской Федерации. За неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается  неустойка, размер которой определяется следующим образом:  

- если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма  штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день  просрочки;  

- если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки  оплаченного товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы  оплаченного и неотгруженного товара за каждый день просрочки.  

Суд установил, что поставка товара производилась истцом без соблюдения условий  п. 4.1. договора и приложения к нему (100% предоплата). Поставив и приняв товар,  стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими  условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки покупателю.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

поставки» при расчетах за товар платежными поручениями , когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке  срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» перевод денежных средств , за исключением  перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих  дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со  дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода  денежных средств без открытия банковского счета.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически и методологически верным, определение периода для расчета неустойки  соответствует нормативному регулированию и условиям договора.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и  несоответствующим последствиям нарушения обязательств.  

 Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в определении от 10.04.2012. № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения  неустойки.  

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 670 834,24 рубля  договорной неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 001716 от  30.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 16 416 рублей.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 16 416 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход  Федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Имени Ленина»  о снижении неустойки отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Агротехнологической компании «Фрейр» 670 834,24  рубля неустойки, 16 416,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева