ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25229/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-16549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель по доверенности от 07.10.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-25229/2019 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-25229/2019 заявление признано обоснованным. В удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не осуществляет трудовой деятельности, не ведет деятельности, приносящей доход. Как полагает податель апелляционной жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов

при изложенных выше обстоятельствах приведет лишь к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО2 указал на наличие следующих неисполненных обязательств.

12.12.2014 между ФИО2 и ПАО "МДМ Банк" (с 01.01.2019 правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2014, заемщиком по которому являлось ООО "Т-Инжиниринг".

06.03.2018 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по делу

№ 2-6/2018 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Во исполнение данного решения 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю области возбуждено исполнительное производство № 117228/18/23072-ИП.

По состоянию на дату подачи в суд заявления остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 16 639 634,74 рублей, согласно электронному банку данных исполнительных производств.

25.12.2015 между должником и ООО "Промрегнонбанк" заключен договор поручительства № 021/15-ОЮ-П-1 к договору № 021/15-ОЮ кредитования банковского счета (овердрафт) от 25.12.2015, заемщиком по которому являлось ООО "ТД "Богатырь".

18.05.2018 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено заочное решение но делу № 2-2071/18 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Во исполнение данного решения 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

№18139/18/23061-ИП.

По состоянию на дату подачи в суд заявления остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 459 290,03 рублей, согласно электронному банку данных исполнительных производств.

07.11.2016 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по делу

№ 2- 3633/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ФИО5.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю области возбуждено исполнительное производство № 1814/17/23072-ИП.

По состоянию на дату подачи в суд заявления остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 886 959,41 рублей, согласно электронному банку данных исполнительных производств.

При этом по состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 5 030,58 рублей, что также отражено в электронном банке данных исполнительных производств.

С учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Промрегионбанк", ФИО5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7  по Краснодарскому краю в общей сумме 20 990 914,76 рублей, должник просил суд признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

Суд при этом установил, что срок, в течение которого не были исполнены обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Промрегионбанк", ФИО5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю превысил три месяца, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи

213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, не очевидно. В целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд признал необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, что позволит уполномоченному органу и кредиторам реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 213.12 указанного закона, представить проект плана реструктуризации долгов гражданина и другие права, поскольку основным интересом кредитора является удовлетворение его требований в полном или в максимально возможном объеме.

Вместе с тем, изложенные выводы сделаны судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что за 2017 года доходы ФИО2 составили 54 600 руб., из которых 27 300 руб. - за ноябрь 2017 года, 27 300 руб. – за декабрь 2017 года. За

2018 год доходы ФИО2 составили 191 100 руб., по 27 300 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2018 года. В справке по форме 2-НДФЛ за 2019 года сведения о получении дохода отсутствуют. Справки предоставлены налоговым агентом ООО "Т-Инжиниринг" (т. 1 л.д. 70-73).

При этом за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также с 01.04.2019 по 30.06.2019 ФИО2 находился в отпуске за свой счет, то есть – без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 75-76).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что на дату подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) он продолжает работать на должности директора ООО "Т-Инжиниринг".

Из выписок по расчетным счетам и вкладам ФИО2 не следует, что у него имеется источник постоянного дохода. Суд апелляционной инстанции признает, что в выписках прослеживаются поступления на такие суммы как 380 000 руб., 230 000 руб., 450 000 руб. и 500 000 руб. Вместе с тем, данные поступления носили не постоянный характер (т. 1, л.д. 111-116). Более того, все движения по расчетным счетам прекратились в конце 2016 года – при появлении первых признаков неплатежеспособности ФИО2.

Суд апелляционной инстанции признает, что пребывание в отпуске за свой счет на протяжении полугода не может быть признано в качестве добросовестного поведения должника. Однако, даже в случае получения ФИО2 постоянного дохода в сумме 27 300 руб. по основному месту работы

– ООО "Т-Инжиниринг", совокупный доход не позволит погасить задолженность перед кредиторами в сумме 20 990 914,76 руб. в рамках плана реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве также установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных  прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствует источник постоянного дохода в размере, достаточном для погашения общей суммы долга 20 990 914,76 руб. в течение установленного срока для погашения – три года. Имеющийся постоянный доход в сумме 27 300 руб. даже в случае его направления на погашение требований в полном объеме (без уплаты налогов и без сохранения денежных средств на проживание) за три года будет погашено лишь 982 800 руб., то есть не более 5% от заявленной суммы задолженности. Какого-либо иного имущества, приносящего доход, у должника не имеется. Согласно описи имущества должника, у должника имеется микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей, холодильник, стоимостью 3000 рублей, диван, стоимостью 30000 рублей и вентилятор, стоимостью 1000 рублей.

При этом, у должника на иждивении находится трое несовершеннолетних детей - 2003, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 29-31). В силу Приказа министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.05.2019 года № 800 прожиточный минимум для детей составляет 10 254 руб. Следовательно, на троих несовершеннолетних детей требуется не менее 30 762 руб. расходов ежемесячно.

С учетом изложенного, ФИО2 явно не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть составлен план реструктуризации долгов. Поскольку при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал именно о

введении процедуры реализации имущества, при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения иной процедуры.

Судом при этом учитывается, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов. В то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем обжалуемое определение суд первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Во исполнение определения суда Союзом СРО "СЕМТЭК" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в

результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу

№ А32-25229/2019 отменить.

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бичура Бичурского р-на Бурятской АССР, место регистрации: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, д. 28А, кв. 20, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 117, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса".

Установить финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; представить за три дня до судебного заседания по результатам процедуры реализации имущества отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина согласно графику судебных заседаний.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева