/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3230/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Долгодворова  М.В.  по доверенности  от 05.09.2017 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»

на решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018

по делу №А80-467/2017А80-467/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»

о взыскании 5 000 000 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН – 1028700570282; далее – ООО АС «Сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН – 1128706000257; далее – ООО «Флагман Голд», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 07.12.2014.

 

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,  иск удовлетворен полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Флагман Голд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  обстоятельствам дела,  и принять новое постановление об отказе в иске в части взыскания 1 166 662 руб. арендной платы за те дни, в которых имел место простой техники по вине экипажа истца.

 

По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства с экипажем, а  при ненадлежащем оказании услуг по управлению и эксплуатации техникой взыскание арендной платы неправомерно.  Заявитель ссылается на невозможность эксплуатации арендованного бульдозера в  течение шести дней по вине  экипажа истца, что подтверждено актами от 29.11.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 07.12.2014 № 3 и  протоколами опроса лиц, участвовавших в их составлении.

 

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

      В судебном заседании представитель ООО «Флагман Голд» поддержал доводы кассационной жалобы.

 

ООО АС «Сияние», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного рассмотрения,  явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 между ООО АС «Сияние» (арендодатель) и ООО «Флагман Голд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить бульдозер D-10N «Катерпиллар» государственный регистрационный знак 87 УТ номер 3607 за плату во временное владение и пользование арендатору с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации.

 

Основные характеристики передаваемого транспортного средства определены  в Приложении № 1 к договору.

 

Срок действия договора согласован с 07.11.2014 по 06.01.2015 (шестьдесят суток).

 

Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора и составляла                      5 000 000 руб. в месяц.

 

Сторонами согласовано внесение арендатором платы  за все время аренды в размере 10 000 000 руб. (с НДС) не позднее 30.12.2014 (пункт 4.2 договора).

 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

 

В силу пункта 6.3 договора передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

 

Договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства, либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.1.1 сделки); существенно ухудшает транспортное средство (пункт 7.1.2 сделки).

 

По акту приема-передачи от 07.11.2014 арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, которое эксплуатировалось последним с  07.11.2014 по 07.12.2014 .

 

Письмом от 19.12.2014 арендодатель направил требование о досрочном расторжении договора на основании пунктов 7.1.1, 7.1.2 и оплате задолженности в размере  10 000 000 руб.

 

В ответ арендатор направил письмо от 26.12.2014 № 48, в котором не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и указал на согласие внести арендную плату за время фактической эксплуатации с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб.

 

21.01.2015 арендатор направил арендодателю письмо № 10, повторно предложив  расторгнуть договор по соглашению сторон, с внесением арендной платы за время фактической эксплуатации транспортного средства.

 

В претензии от 22.01.2015 № 6 арендодатель потребовал оплатить задолженность в сумме 10 000 000 руб.

 

Письмом от 23.08.2017 № 68 ООО АС «Сияние» направило ООО «Флагман Голд» для подписания и оплаты счет-фактуру от 01.08.2017 № 21 и  акт от 01.08.2017 № 21 на 5 000 000 руб.

 

ООО «Флагман Голд» отказалось от оплаты, акт от 01.08.2017 № 21 не подписало, что послужило основанием обращения ООО АС «Сияние» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

При рассмотрении спора суды правильно оценили  заключенную сторонами сделку  как  договор  аренды транспортного средства  с  экипажем,  правовое  регулирование которого  осуществляется положениями статей 632 - 641 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а  также  общими положениями об аренде -  статьями 606 - 625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу, что, будучи заключенным, договор аренды совершен в части передачи объекта аренды - бульдозера D-10N «Катерпиллар».    Из переписки сторон, в частности писем от 26.12.2014 № 48, от 21.01.2015 № 10, установлено нахождение бульдозера  у ООО «Флагман Голд» с 07.11.2014 по 07.12.2014.  Поскольку доказательств перечисления арендной платы за время фактического использования транспортного средства в размере 5 000 000 руб. ответчиком не представлено, иск ООО АС «Сияние»  удовлетворен в  заявленном  размере.

 

Доводы ответчика о том, что арендованная техника не использовалась 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014 по причине непредоставления арендодателем услуг управления техникой были предметом исследования судов и мотивированно  отклонены.

 

Представленные протоколы адвокатского опроса работников ответчика  (водителя Павлушина С.А. и экскаваторщика Жидова В.В.) в подтверждение  простоя техники по вине арендодателя, в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ правильно признаны недопустимыми доказательствами, так как  работники ответчика являются заинтересованными по отношению к нему лицами.

Ввиду того, что акты простоя от 29.11.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 07.12.2014 № 3 составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления истцу не представлено, суды также обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

 

Соглашаясь с судами,  суд округа  исходит из того,  что условия заключенного сторонами договора не  содержат размера  платы,  входящую в  аренду, относительно  стоимости услуг по управлению  и  технической эксплуатации транспортного средства экипажем  арендодателя. Следовательно,  заявленная к взысканию сумма представляет собой фактически арендную плату за представленную во временное владение и пользование технику - бульдозер, определяемую исходя из стоимости  использования за  один месяц. При этом из договора также усматривается, что использование бульдозера предполагается, если не будет доказано обратного, поскольку нахождение его в аренде не предполагает иного.    Кроме  того, в  материалах дела  отсутствуют  доказательства,   достоверно  свидетельствующие о  простое техники  по вине  экипажа   арендодателя, равно  как  и доказательства обращения  арендатора  к арендодателю по данному  факту.

 

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А80-467/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова