﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6742/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сургут» (125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, эт. 02, пом. 05, ИНН 7714947061, ОГРН 5147746191401) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу № А75-6742/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13, эт. 2, пом. 10, ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о регистрации ипотеки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (ОГРН 1077758604175, ИНН 7717596213), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ОГРН 1157746604388, ИНН 7718259877), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (ОГРН 5157746172865, ИНН 7726364233), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сургут» - Зиновьева А.И. по доверенности от 14.10.2021 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Шульга О.А. по доверенности от 16.09.2021 (сроком на 1 год); от публичного акционерного общества Банк «Югра» - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020 (сроком по 31.12.2021). 

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, общество, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 (дело № А40-68541/2018).

19.03.2019 дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-6742/2019). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» к банку о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования банка удовлетворены частично.

Принято решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090,00 м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246; куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251; куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19248; куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19249; куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00 м, кадастровый номе 86:08:0020904:19252; куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19250. 

В удовлетворении остальной части требований банка отказано. 

С общества в пользу банка в рамках возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить заявленные встречные требования согласно просительной части встречного иска ответчика. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия истца по направлению уведомления в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для государственной регистрации ипотеки носят формальный характер и не соответствуют положениям действующего законодательства; действующее законодательство не содержит норм, допускающих применение правил пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон в случаях регистрации ипотеки как обременения при уже заключенном между сторонами договоре при этом порождающим правовые последствия ввиду отсутствия на момент заключения сделки ипотеки требований к его государственной регистрации.       

Кроме того, судом округа принята к производству на состоявшиеся судебные акты кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сургут» (далее – ООО «НБК-Сургут»), поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассатором приведены следующие доводы: поскольку до момента принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) государственная регистрации возникновения права залога банка не осуществлена, удовлетворение требований истца в настоящее время повлечет квалификацию сделок в качестве подозрительных применительно к положениям статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для их оспаривания, поскольку возникновение обременения имущества должника в виде залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами; действия банка, направленные на регистрацию ипотеки на основании спорного договор, следует квалифицировать как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец в отзывах на кассационные жалобы возражал против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «Меридиан» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19246; куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251; куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204 м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19248; куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19249; куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19252; куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250. 

На основании договоров аренды лесных участков № 0197/13-06-ДА от 05.08.2013, № 0394/13-06-ДА от 17.12.2013 Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» во временное пользование переданы лесные участки. 

22.07.2017 между банком (залогодержатель, кредитор) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее – договор об ипотеке), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель (ответчик) передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений – разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. 

Залогом по договору об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора об ипотеки). 

В силу пункта 8.3 договора об ипотеке, ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении. 

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4 договора об ипотеки).

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО «Меридиан»: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67. 

Как указывает банк, истцом и ответчиком подано заявление о государственной регистрации ипотеки в Росреестр по ХМАО – Югре, вместе с тем государственная регистрация ипотеки приостановлена, впоследствии в регистрации ипотеки отказано в связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК «АСВ» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «Югра» сроком на шесть месяцев, приостановив полномочия органов управления банка.

06.03.2018 временной администрацией банка в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, уполномоченного представителя общества с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки. 

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО «Меридиан», указанному в договоре об ипотеке, однако письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018. 

В материалы дела банком представлены также письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО «Меридиан» о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки, между тем, уведомления адресатом не получены. 

Полагая, что ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального искового требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Меридиан» писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения (ипотеки) (письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграмма об извещении от 23.09.2019, уведомление о недоставке телеграммы на 23.09.2019, расписка от 23.09.2019, талон А002 на 23.09.2019 в 11 час. 00 мин., талон А002 на 23.09.2019 в 11 час. 25 мин., телеграмма об извещении на 27.09.2019, уведомление о недоставке телеграммы на 27.09.2019, расписка от 27.09.2019, талон А001 на 27.09.2019 в 09 час. 00 мин., талон А001 на 27.09.2019 в 10 час. 00 мин.), отметив, что в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра (15.03.2018) до даты принятия судом первой инстанции решения по делу (25.02.2021) ООО «Меридиан» не обосновало ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие, в том числе не представило доказательств ни исполнения требований банка, ни принятия самостоятельных мер по вызову истца в органы Росреестра с целью подачи заявления и представления документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия общества, надлежащим образом осведомленного о необходимости осуществления указанных банком действий, тем не менее не явившегося на государственную регистрацию, не могут быть квалифицированы как добросовестные (разумные, осмотрительные, незлонамеренные) и правомерные, в то время как  юридически значимые действия банка, направленные на осуществление мер по вызову ООО «Меридиан» с целью регистрации ипотеки, не содержат признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Меридиан» обязанности по осуществлении государственной регистрации ипотеки из спорного договора в части объектов недвижимого имущества (скважин).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы жалобы ответчика о необоснованности первоначального иска банка в части не подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования ответчика об удовлетворении встречного иска суд округа отмечает следующее. 

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

При этом пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. 

То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в определенной части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. 

Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте кассационной жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов ответчика о несогласии с частичным удовлетворением судами первоначального иска банка безотносительно к указанию в просительной части жалобы на отмену судебных актов и принятие нового судебного акта также в части встречного иска, поскольку мотивов несогласия с вводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Относительно кассационной жалобы ООО «НБК-Сургут» суд округа отмечает следующее. 

Действительно, определением от 24.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151879/2020 заявление ООО «НБК-Сургут» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; требования ООО «НБК-Сургут» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 993 250 руб. 

Как правомерно отмечено судами, сам по себе договор залога не подлежит государственной регистрации.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. 

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, датой заключения спорного договора об ипотеки следует считать дату его заключения, то есть 22.06.2017.  

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленной статьей 63.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика подано в суд 24.08.2020. 

Более того, внесение записи в ЕГРН о последующем залоге недвижимости права и интересы кредиторов ответчика также не нарушает, поскольку в силу пункта 1.9 спорного договора об ипотеке заложенное недвижимое имущество ответчика уже являлось предметом залога банка. 

С учетом предмета заявленного иска, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-192927/2017, № А75-12928/2017, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НБК-Сургут» отсутствуют. 

Наличие недобросовестности в действиях истца, с учетом даты возбуждения арбитражным судом производства по первоначальному исковому заявлению банка (09.04.2018), судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Поскольку аргументы ответчика и конкурсного кредитора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, они подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко