АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23159/2022

Дело № А55-366/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-366/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (далее - ООО «Центр-Капитал Тольятти», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 ООО «Центр-Капитал Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 (далее - ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») «ссудополучатель» в лице директора ФИО2;

- договора субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «арендодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «субарендатор», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2019, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении  заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурный управляющий ФИО1 указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что оспариваемыми договорами был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил дохода от использования ООО «Терминал» земельного участка; земельный участок, переданный в безвозмездное пользование для строительства торгового комплекса использовался не по целевому назначению; Администрация г.о. Тольятти не давала согласия ООО «Центр-Капитал Тольятти» на передачу земельного участка в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022, 20.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.10.2022 до 13 часов 30 минут и на 22.11.2022 до 15 часов 30 минут.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация             г.о. Тольятти поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельном участком от 16.04.2018, от  16.03.2019, от 16.02.2020 в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № 1143-п/1 от 09.04.2014 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" (арендатор) заключен договор №2963 от 06.06.2014 аренды земельного участка площадью 14270 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул.Барковской, 84, для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2014.

В дальнейшем между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал» были заключены следующие договоры безвозмездного  пользования со схожими условиями:

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018; 

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020.

Согласно пункту 1.1. данных договоров, ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» право пользованием земельным участком (кадастровый номер 63:09:0102153:3425), площадью 1 427 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, безвозмездно в целях строительства объекта - Торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, указанный участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору № 63 от 06.06.2014 с Мэрией г. Тольятти. 

Также между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал» был заключен Договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» земельный участок кадастровый номер 63:09:0102153:3425 площадью 14270 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, во временное владение и пользование за плату на срок с 29.05.2017 до 31.12.2017

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено 19.01.2021, при этом оспариваемые сделки от 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего указал, что договор субаренды земельного участка от 16.05.2017 и договор безвозмездного пользования земельным участком от 29.05.2017 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды основывались на том, что договоры безвозмездного пользования и субаренды в пользу ООО «Терминал» заключены исключительно в целях строительства торгового комплекса; коммерческая стоянка автотранспортных средств на участке ООО «Центр-Капитал Тольятти» не осуществлялась; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о коммерческом использовании участка под стоянку; вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку имущество из владения должника не выбыло, а было предоставлено во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для признания недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2017 и договора субаренды земельного участка от 29.05.2017. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что 04.09.2006 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было зарегистрировано ООО «Центр-Капитал Тольятти» с целью строительства торгового комплекса.

29.12.2007 между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и Мэрией г. Тольятти (впоследствии переименованной в Администрацию г.о. Тольятти) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории г.о. Тольятти № 2862 (далее - Инвестиционный договор), по которому ООО «Центр-Капитал Тольятти» платит Мэрии г. Тольятти 8 776 000 рублей, а Мэрия г. Тольятти обязуется содействовать в предоставлении земельного участка в аренду.

25.01.2008 ООО «Центр-Капитал Тольятти» перечислило по указанным Мэрией реквизитам 8 776 000 рублей на счет Фонда «Городской центр проектного финансирования» (являющегося самостоятельным юридическим лицом) во исполнение Инвестиционного договора.

Как следует из пояснений ФИО2, ООО «Центр-Капитал Тольятти» коммерческую деятельность не осуществляло, все денежные средства, необходимые для текущих расходов общества вносились прежними бенефициарами на счет ООО «Центр-Капитал Тольятти» в порядке докапитализации. Иных собственных активов, кроме договора аренды участка у ООО «Центр-Капитал Тольятти» не было.

06.06.2014 между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Центр-Капитал Тольятти» заключен договор аренды № 2963 земельного участка площадью 14 270 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, в целях строительства торгового центра.

16.05.2017, 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020 между ООО «Центр-Капитал Тольятти» (ссудодатель) и ООО «Терминал» (ссудополучатель) заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры безвозмездного пользования указанным земельным участком. 

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования  ООО «Терминал» обязуется производить в интересах ООО «Центр-Капитал Тольятти» строительство торгового комплекса, устройство парковки и подъездных путей на участке, обеспечивать сохранность имущества с привлечением охранных организаций, а ООО «Центр-Капитал Тольятти» предоставляет ООО «Терминал» право размещения на участке имущества, необходимого для производства работ.

Учитывая сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ответе от 16.04.2021, ФИО2 также является директором и (или) учредителем в следующих организациях: ООО «Автопарк», ООО «Паркавто», ООО «Терминал», ООО «Автотранс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон спорных сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

При этом, судами не были учтены доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии в данном случае равноценного встречного исполнения по спорным договорам безвозмездного пользования земельным участком в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что передача прав на земельный участок в ООО «Терминал» должна осуществляться с согласия Администрации г.о. Тольятти. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А55-24304/2020, по истечении срока аренды земельного участка, письмом от 17.08.2018 за исх. №7123/5.5 Администрация г.о. Тольятти подтвердила, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 27.12.2018 Администрация г.о. Тольятти предоставила должнику разрешение на строительство №63-302-1506-2018, однако письмом от 27.11.2018 за исх. №9929/52 Администрация г.о. Тольятти заявила о том, что поскольку истек срок аренды по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014, то администрацией будут проведены работы по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права арендой в Управлении Росреестра по Самарской области. Письмом от 20.11.2019 №8564/52 Администрация г.о. Тольятти повторно обратилась к арендатору с уведомлением о прекращении договора аренды со ссылкой на изменения в Земельном кодексе РФ, устанавливающие прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия. Помимо того, постановлением №1960-п/1 от 30.06.2020 прекращено действие разрешения №63-302-1506-2018 от 27.12.2018 на строительство объекта «Торговый комплекс».

Вместе с тем оценка действиям сторон оспариваемых договоров  по их заключению (договоры от 16.03.2019, 16.02.2020) после уведомления о прекращении договора аренды судами не дана.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии доказательств использования переданного земельного участка не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов об использовании земельного участка ООО «Центр-Капитал Тольятти» в период действия оспариваемых договоров были представлены постановления Управления Росреестра по Самарской области от 16.10.2019, 03.08.2020, акт рейдового осмотра от 23.06.2020, из которых следует, что на спорном земельном участке присутствуют строительные вагончики, иногда находится строительная техника и служебный транспорт, установлено КТП, расположена стоянка грузовых автомобилей и автобусов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г.о. Тольятти также указала, что актами осмотра от 30.12.2021 и 12.05.2022 было установлено, что земельный участок используется под отстой легковых автомобилей, грузового и пассажирского транспорта, на участке расположены бетонные блоки, строительный мусор, шины, бытовки, вагончики. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО4, со слов которого фактическое пользование и распоряжение земельным участком, предоставленным ООО «Центр-Капитал Тольятти» по договору аренды   № 2963 от 06.06.2014, осуществлял ФИО2, при этом свидетель подтвердил факт стоянки своих автотранспортных средств на участке должника с оплатой наличных денежных средств ФИО2

Наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Центр-Капитал Тольятти» являлось неплатежеспособным, так как не погашало денежные обязательства (задолженность по арендной плате перед Администрацией г.о. Тольятти), отсутствовало какое-либо имущество, при этом оспариваемые договоры совершены безвозмездно и в отношении аффилированного лица. 

ООО «Терминал» было осведомлено об указанной цели должника в силу своей заинтересованности (статья 19, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Исходя из буквального толкования условий спорных сделок должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО «Терминал», имея значительную задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией г.о. Тольятти, которую ни должник, ни ответчик не погашали.

Договорами безвозмездного пользования земельным участком предусмотрены такие условия, при которых должник передал ООО «Терминал» в безвозмездное пользование свой основной актив – право аренды земельного участка, не получая какой-либо имущественной или иной выгоды, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию, по оплате аренды. Такие соглашения не соответствуют рыночным, существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых по общим правилам статьи 695 ГК РФ, согласно которым обязанность по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо, получившее такое право пользования. 

По договорам безвозмездного пользования земельный участок передавался в целях строительства торгового комплекса, устройства парковки и подъездных путей. Доказательств того, что должник и ответчик приступили к строительству объекта, в материалы дела не представлено, при этом экономический смысл заключения оспариваемых сделок ни должником, ни ответчиком не обоснован. 

Пунктами 1.2, 2.4 оспариваемых договоров ссудополучателю (ООО «Терминал») предоставлено право размещения на земельном участке временных сооружений и строений, организации парковки для транспорта и подъездных путей, хранения строительных материалов, инструментов, оборудования, спецтехники, транспорта, конструкций и другого имущества, необходимых ему для ведения хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств начала строительства должником и ответчиком торгового комплекса и имеющихся в материалах дела сведений  использования ответчиком земельного участка в иных целях, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров безвозмездного  пользования земельным участком от 16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020 недействительными являются преждевременными. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительности указанных оспариваемых договоров, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между сторонами сделок, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, повторно рассматривающим дело. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-366/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора безвозмездного  пользования земельным участком от 16.04.2018, договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.03.2019, договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.02.2020.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по делу № А55-366/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова