ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20204/2023

Дело № А41-45884/18

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-45884/18, по заявлению МУП «УЖКХ» о признании постановлений Администрации города Протвино Московской области недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УЖКХ».

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Протвино Московской области - ФИО2, доверенность №1392/01.1-11 от 21.08.2023,

от Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» - ФИО2, доверенность №8 от 21.08.2023,

от МУП «УЖКХ» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил: признать ничтожными (притворными) постановления Администрации города Протвино № 198 от 14.03.2014, № 1056 от 24.12.2014, № 97 от 17.02.2016, № 410 от 30.05.2016; признать ничтожными (притворными) договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 14.03.2014, № 190 от 25.12.2014, № 190 от 17.02.2016, № 190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП «УЖКХ»; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: обязать Администрацию городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу должника объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к постановлению Администрации города Протвино № 198 от 14.03.2014, за исключением следующих объектов: внешние сети радиофикации зд.679 Акушерский корпус; телефонный кабель ТПП100*2*0,34 от здания 639 (ул. Победы, д.1) до здания 671 (ул. Мира, д.1 А); наружное освещение городской свалки; телефонная канализация Серпухов-Протвино; линия связи Серпухов-Протвино (г. Серпухов - ост. «Заводская» г. Протвино).

Также конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: взыскать с Администрации городского округа Протвино в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 984 845,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками постановления Администрации города Протвино № 198 от 14.03.2014, № 1056 от 24.12.2014, № 97 от 17.02.2016, № o410 от 30.05.2016, признаны недействительными договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 14.03.2014, № 190 от 25.12.2014, № 190 от 17.02.2016, №190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП «УЖКХ», применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции в видеобязания Администрации городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу должника объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к постановлению Администрации города Протвино № 198 от 14.03.2014, за исключением следующих объектов: внешние сети радиофикации зд.679 Акушерский корпус; телефонный кабель ТПП100*2*0,34 от здания 639 (ул. Победы, д.1) до здания 671 (ул. Мира, д.1 А); наружное освещение городской свалки; телефонная канализация Серпухов-Протвино; линия связи Серпухов-Протвино (г. Серпухов - ост. «Заводская» г. Протвино), также применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Администрации городского округа Протвино в конкурсную массу МУП «УЖКХ» денежных средств в размере 1 984 845,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 в адрес конкурсного управляющего поступили документы от Администрации городского округа Протвино, из которых следует, что 14.03.2014 Администрация города Протвино издала постановление № 198 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 14.03.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

24.12.2014 Администрация города Протвино издала постановление № 1056 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

17.02.2016 Администрация города Протвино издала постановление № 97 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 17.02.2016 на период с 17.02.2016 по 17.05.2016. 

30.05.2016 Администрация города Протвино издала постановление №410 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «УЖКХ» 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 190 от 30.05.2016 на период с 30.05.2016 по 30.05.2018.

Суд установил, что фактически МУП «УЖКХ» беспрерывно владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства в течение более 4 лет (с 01.01.2014 по 30.05.2018).

Указанные объекты непосредственно использовались МУП «УЖКХ» в хозяйственной деятельности, так как через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществлялась подача электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении МУП «УЖКХ».

Конкурсный управляющий должника полагает, что постановления Администрации города Протвино № 198 от 14.03.2014, № 1056 от 24.12.2014, № 97 от 17.02.2016, № 410 от 30.05.2016 и заключенные в их исполнения договоры ссуды являются единой цепочкой притворных сделок, прикрывающих фактическую передачу в хозяйственное ведение должника муниципального имущества, которое необходимо последнему для осуществления уставных целей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделка применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

О притворности оспариваемых сделок свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Заявитель пояснил суду, что объекты электросетевого хозяйства были необходимы должнику для осуществления уставных целей по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

В уставе МУП «УЖКХ», который был утвержден постановлением главы города Протвино № 7-пг от 20.11.2013, целью деятельности должника указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Начиная с 17.12.2013 МУП «УЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на территории города Протвино.

Очевидно, что для надлежащего управления многоквартирными домами передаче в хозяйственное ведение должнику подлежала также инфраструктура электросетевого хозяйства, которая бы позволяла снабжать многоквартирные дома электрической энергией.

Именно на основании оспариваемых постановлений администрации города Протвино и заключенных договоров ссуды такая инфраструктура была незамедлительно передана в фактическое владение и пользование МУП «УЖКХ» после заключения договоров управления многоквартирными домами. При этом несмотря на то, что заключение первого договора ссуды состоялось 14.03.2014, срок безвозмездного пользования устанавливался с 01.01.2014. Это означает, что объекты электросетевого хозяйства были переданы МУП «УЖКХ» во владение и пользование еще до юридического оформления правоотношений.

Учитывая, что без передачи спорного имущества в хозяйственное ведение должника, достижение уставных целей было бы в любом случае невозможно, безвозмездная передача имущества на баланс должника фактически прикрывает внесение имущества в уставный фонд МУП «УЖКХ». Бремя содержания переданного имущества полностью возлагалось на должника.

Все договоры о предоставлении в безвозмездное пользование имущества содержат аналогичные условия и закрепляют следующие обязанности МУП «УЖКХ»:

• п.2.2.3: «выполнять нормативные требования по технической оснащенности и оборудованию имущества охранно-пожарной сигнализацией»;

• п.2.2.4: «содержать полученное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности и надлежащем состоянии»;

• п.2.2.6: «обеспечивать сохранность переданного имущества...»;

• п.2.2.7: «производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества, включая внутренние коммуникации».

Таким образом, по условиям договоров на МУП «УЖКХ» полностью возлагалось бремя содержания полученного имущества. Право хозяйственного ведения также предполагает, что бремя содержания имущества возлагается на унитарное предприятие.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что безвозмездная передача имущества фактически прикрывает внесение имущества в уставный фонд унитарного предприятия.

Заявитель пояснил суду, что часть аналогичного имущества была передана в хозяйственное ведение должника.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий установил, что должнику, среди прочего, в хозяйственное ведение были переданы иные объекты электросетевого хозяйства (кабели диспетчерской и телефонной связи, кабели радиофикации, диспетчеризация лифтов).

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника. Фактически, данные объекты электросетевого хозяйства представляют собой часть общей электросетевой инфраструктуры, которая использовалась должником в управлении многоквартирными домами.

При этом не имеет под собой никакого правового основания тот факт, что часть электросетевой инфраструктуры по какой-то причине была передана должнику в хозяйственное ведение, а другая часть - в безвозмездное пользование.

Заявитель в заявлении также указывал, что передача имущества в безвозмездное пользование была совершена в нарушение норм антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владение и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако торговые процедуры на право заключения оспариваемых договоров о предоставлении в безвозмездное пользование имущества в нарушение норм антимонопольного законодательства не проводились.

Это, согласно позиции заявителя, обусловлено тем, что спорные объекты электросетевого хозяйства не могли быть переданы никому, кроме как МУП «УЖКХ», так как это имущество может использоваться исключительно в целях обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, электрической энергией.

Заключение оспариваемых договоров с другой организацией повлекло бы необоснованное возложение на такую организацию бремени расходов на содержание имущества при фактической невозможности извлечения прибыли от пользования этим имуществом.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначальная передача объектов электросетевого хозяйства и последующая пролонгация правоотношений ссуды в действительности прикрывает внесение спорного имущества в уставный фонд унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Действительная воля сторон была направлена на передачу в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» объектов коммунальной инфраструктуры, которые были необходимы должнику для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При этом собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что после наделения унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения его изъятие возможно исключительно в случае ликвидации предприятия в порядке статьи 63 ГК РФ. В случае продолжения хозяйственной деятельности унитарного предприятия изъятие имущества собственником противоречит нормам гражданского закона и нарушает права и законные интересы унитарного предприятия и его кредиторов.

При таком регулировании заключение с МУП «УЖКХ» договоров о предоставлении имущества в безвозмездное пользование формально-юридически позволило Администрации города Протвино обойти императивные нормы о запрете изъятия имущества из уставного фонда унитарного предприятия и одновременно переложить бремя содержания имущества на должника. Тот факт, что передача спорного имущества во владение любой другой организации была невозможной и нецелесообразной, подтверждает, что только МУП «УЖКХ» мог быть его владельцем на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что заключение договоров ссуды давало Администрации города Протвино возможность в любой момент расторгнуть такой договор или отказаться его пролонгировать. Именно этой возможностью и воспользовался ответчик, отказавшись перезаключать последний договор ссуды и фактически изъяв спорное имущество из имущественной массы должника.

Такое поведение ответчика нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его конкурсных кредиторов.

Применительно к банкротству должника такое нарушение выразилось в том, что в результате заключения притворных сделок последний лишился имущества, которое не могло быть изъято Администрацией города Протвино.

Как следствие, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества в процессе банкротства.

При этом на момент принятия оспариваемых постановлений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него были просроченные обязательства перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований:

• перед АО «Протвинское энергетическое производство» в размере 129 060 849,20 рублей;

• перед ПАО Сбербанк в размере 449 155,66 рублей;

• перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 34 250 892,68 рублей.

Ответчик не мог не знать о существовании просроченных обязательств перед кредиторами, так как в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в полномочия собственника входит:

• определение порядка составления и утверждения показателей планов финансово-хозяйственной деятельности;

• утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности;

• осуществление контроля за использованием имущества;

• утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением;

•дача согласия на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В своей совокупности реализация перечисленных полномочий собственника унитарного предприятия дает ему исчерпывающую информацию о финансовом состоянии предприятия, структуре задолженности, а также о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления и договоры о предоставлении имущества в безвозмездное пользования являются притворными сделками, прикрывающими передачу имущества в хозяйственное ведение должника.

Переквалификация отношений в правоотношения хозяйственного ведения означает невозможность изъятия спорного имущества из имущественной массы должника. Следовательно, отказ Администрации города Протвино по пролонгации оспариваемых договоров в действительности является ничтожным безвозмездным изъятием имущества из хозяйственного ведения должника.

В материалы обособленного спора поступили письменные объяснения Администрации городского округа Протвино Московской области, согласно которым часть имущества, которая была изъята у МУП «УЖКХ» по оспариваемым сделкам фактически отсутствует, в связи с чего его возврат в конкурсную массу должника будет в любом случае невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая, что часть имущества не может быть возвращена в конкурсную массу в натуре, конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № 322 от 28.07.2023, составленным ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость имущества, возврат которого в натуре невозможен, составляет 1 984 845,52 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что лично пыталась обнаружить исчезнувшее имущество, но не смогла, на этом основании ответчик возражал против достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Исследовав в судебном заседании содержание отчета, учитывая характер оцениваемого имущества, суд не установил причин, по которым представленный конкурсным управляющим отчет может быть признан недостоверным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-45884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин