ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52089/2023

Дело № А40-75411/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-75411/21, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Промактивсервис» ФИО2, о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Промактивсервис» на шесть месяцев, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промактивсервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «КОНМАШ» - ФИО3 по дов. от 16.04.2023

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 в отношении ООО «Промактивсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 продлен срок  конкурсного производства в отношении должника на  шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ООО «Промактивсервис» ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 удовлетворено заявление об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Промактивсервис» на 09.03.2023; на конкурсных кредиторов возложена  обязанность провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания направить в СРО из числа членов которой, по мнению кредиторов должен быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» предложено  представить иную кандидатуру арбитражного управляющего в связи с освобождением ФИО4 

Материалами дела  подтверждено, что на дату вынесения определения (06.02.2023), в реестр требований кредиторов должника включены:

1.           ЗАО «Конмаш» размер требований 13 272 368 руб., составляющий 98,79% от числа голосов в реестре кредиторов;

2.           ФИО1    размер    требований    162    694    руб., составляющий 1,21% от числа голосов в реестре кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Судом  первой  инстанции установлено, что в материалы дела МСО ПАУ представлены документы на кандидата арбитражного управляющего ФИО2 в том числе, заключение о соответствии кандидатуры, согласие арбитражного управляющего на участие в деле о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО2, суд  первой  инстанции исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не  заявлены отводы данному кандидату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу положений п. 7  ст. 45  Закона  о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов  дела, конкурсным кредитором ЗАО «Конмаш» (заявитель по делу)  в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство, предложено утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Однако, в установленный законом срок СРО «Лига» известило суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Промактивсервис».

В связи с  указанными обстоятельствами, определением от 06.02.2023 суд  обязал конкурсных кредиторов провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания направить в Саморегулируемую организацию из числа членов которой, по мнению кредиторов должен быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Кредитором ЗАО «Конмаш» инициировало проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор ФИО1 о проведении собрания извещался уведомлением, направленным 27.02.2023 почтовым отправлением (РПО 80111681157894).

Решением  собрания  кредиторов 07.03.2023 (участие принимал кредитор ЗАО «Конмаш» с числом голосов в реестре кредиторов - 98,79%), принято решение:

Выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» МСОПАУ (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, peг. No CPO 468 от 29.01.2003г.), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Промактивсервис».

Данный протокол собрания кредиторов направлен в суд в порядке, установленном п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Впоследствии 15.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Промактивсервис», на котором присутствовал представитель кредитора ЗАО «Конмаш» с числом голосов в реестре кредиторов - 98,79%. Кредитор ФИО1, участие  в  собрание не  принимал.

На данном собрании кредиторов принято решение: подтвердить решение собрания кредиторов от 07.03.2023, оформленное протоколом собрания кредиторов от 07.03.2023г., выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Промактивсервис».

Довод  апеллянта о нахождении в производстве суда  заявления о признании собрания кредиторов незаконным, не может быть отнесен к  числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку мажоритарный кредитор ЗАО «Конмаш»  воспользовался своим  правом, предоставленным  ст. 45  Закона  о банкротстве. 

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно утвердил  ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве. Доказательств того, что  арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору, в материалы дела не представлено. А заявленные  апеллянтом обстоятельства, к таковым не  могут  быть отнесены.

Обстоятельство нахождения в производстве суда заявления конкурсного кредитора ФИО1 о понижении очередности требований мажоритарного кредитора ЗАО «Конмаш» в связи с аффилированностью, не  исключает  возможности разрешения  судом  вопроса  об утверждении арбитражного управляющего из числа СРО на основании решения собрания кредиторов, проведенного мажоритарным кредитором.

Приведенные апеллянтом обстоятельства  не могут быть отнесены к  числу препятствующих  для  утверждения  ФИО2 управляющим должника. 

Правовых оснований для решения судом вопроса об утверждении конкурсного  управляющего посредством случайного выбора, материалами дела  не  подтверждено.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве если придет к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство  о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника, суд  первой  инстанции исходил из его необоснованности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 57  Закона  о банкротстве,  для апеллянта  не  могут наступить негативные последствия, поскольку заявителем по делу  является иной кредитор, и в случае  недостаточности средств должника, именно на  заявителе  лежит обязанность по возмещению расходов, связанных с делом о банкротстве. 

Кроме того, как следует из карточки электронного арбитражного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 признан недействительным договор цессии от 03.10.2018, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу, восстановлены права требования ООО «Промактивсервис» к ФИО1 в размере 104 443, 14 руб. Постановлением № 09АП-34863/2022 от 23.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022  оставлено без изменений. При этом, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 21.02.2011 по 22.06.2015, заместителем генерального директора должника с 01.03.2016 г. по 01.12.2017. 

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев,  суд  первой  инстанции учел, что такой срок истек.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Принимая во внимание  обстоятельство истечения срока, утверждения нового арбитражного управляющего и необходимости проведения мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно продлил срок  конкурсного производства.

При этом, в случае  выполнения  всех мероприятий, лица, участвующее  в деле не лишены возможности до истечения указанного срока обратиться с ходатайством  о завершении, а равно о прекращении дела  о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение о продлении срока конкурсного производства является окончательным, и пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу А40-75411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева