543/2017-6698(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7535/2016

г. Киров

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу №  А29-7535/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»  (далее - истец, ООО «КомиДорСтройСервис», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к Государственному казённому  учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики  Коми» (далее - ответчик, ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) с иском о  признании незаконным и отмене решения ГКУ РК «УправтодорКоми» об  обращении взыскания на денежные средства ООО «КомиДорСтройСервис» в  

сумме 415 860 руб. 35 коп., внесенные в качестве обеспечения государственного  контракта № 0107200002714001622-0059494-01 от 27.01.2015; об обязании ГКУ  РК «УправтодорКоми» изменить способ обеспечения по контракту на  банковскую гарантию № 189180 от 19.05.2016 на сумму 407 961 руб. 62 коп.,  выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»; о  взыскании 415 860 руб. 35 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения  спорного контракта; процентов в сумме 523 094 руб. 78 коп., начисленных за  период с 24.05.2016 по 19.07.2016 в размере 6 257 руб. 55 коп. и процентов на  сумму 415 860 руб. 35 коп. за период с 20.07.2016 по день возврата денежных  средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 исковые  требования удовлетворены в сумме 415 860 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения, 4 740 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов, начисленных на сумму 415 860 руб. 35 коп.,  начиная с 20.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии со средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте  нахождения кредитора (юридического лица), опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день  фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, и 11 401 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Дополнительным решением от 16.12.2016 удовлетворено заявление истца  об отказе от требований о признании незаконным и отмене решения ГКУ РК  «УправтодорКоми» об обращении взыскания на денежные средства ООО  «КомиДорСтройСервис» в сумме 415 860 руб. 35 коп., внесенные в качестве  обеспечения государственного контракта № 0107200002714001622-0059494-01  от 27.01.2015; об обязании ГКУ РК «УправтодорКоми» изменить способ  обеспечения по контракту на банковскую гарантию № 189180 от 19.05.2016 на  сумму 407 961 руб. 62 коп., выданную ООО «Современный Коммерческий  Инновационный Банк», производство по делу в указанной части прекращено.  

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения  либо отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  доверенность ФИО2, подписавшего претензию, не содержит указания  на право подписания и предъявления претензий. Кроме того, данная  доверенность выдана на представление интересов в судах и Федеральной службе  судебной приставов. В связи с чем, заявитель полагает необоснованным вывод  суда о соблюдении Обществом претензионного порядка. Нарушение требований  контракта к исполнению обязательств подрядчиком зафиксировано в  промежуточной ведомости оценки уровня содержания участка автомобильной  дороги. Избрание ответчиком способа вручения предписания путем электронной  почты не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка выдачи  предписания. Абзацем 2 пункта 11.3 контракта содержит указание на  

возможность дачи письменных указаний в общем журнале работ. Более  подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «КомиДорСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (подрядчик) и  Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона от 31.12.2014 заключен  государственный контракт № 0107200002714001622-0059494-01 с соглашением  от 02.02.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2015 к контракту  (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию мостовых  сооружений в МО ГО «Сыктывкар» в 2015-2017 годах общей протяженностью:  мосты 562,46 пог.м, оговоренных в приложении № 1 к контракту, являющимся  неотъемлемой частью контракта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное  движение транспортных средств.  

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты  заключения контракта, но не ранее 01.01.2015, завершение - 31.12.2017 (пункт  1.4. контракта).  

На основании пункта 4.1. цена контракта составляет 8 317 206 руб.99 коп,  из них по годам: на 2015 год - 2 648 734 руб. 67 коп., на 2016 год - 2 773 225 руб.  20 коп., на 2017 год - 2 895 247 руб. 12 коп.  

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных  дней с момента предоставления заказчику подписанной и оформленной в  установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат №  КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом оплата выполненных  работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на  сумму неустойки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат   № КС-3 (пункт 4.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных разделами 2 и 6  контракта и пунктом 13 Положения о приемке работ по содержанию мостовых  сооружений (приложение № 4М к контракту), за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 415 860 руб. 35 коп.  

До заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику  обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта  предоставляется подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной банком,  или внесением денежных средств (пункты 9.1. 9.2. контракта).  

Согласно пункту 9.7. контракта в ходе исполнения контракта подрядчик  вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта,  уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных  контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.  При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.  

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта,  разрешаются в претензионном порядке путем направления письменной  претензии; срок рассмотрения претензии и направления письменного  мотивированного ответа - 10 календарных дней со дня получения претензии  (пункт 10.1. контракта).  

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания  сторонами и до 31.12.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных  пунктами 2.1.31-2.1.34 контракта - до полного исполнения обязательств (пункт  11.8 контракта).  

В соответствии с пунктами 11, 13 Положения о приемке работ по  содержанию мостовых сооружений с целью обеспечения исполнения требований  к качеству содержания мостовых сооружений представителем заказчика  составляется в двух экземплярах Предписание об устранении выявленных  несоответствий фактического содержания мостовых сооружений установленным  требованиям по форме согласно приложению № 1 к положению с указанием  сроков их устранения. Один экземпляр Предписания вручается для исполнения  ответственному представителю подрядчика, второй остается у представителя  заказчика. Соответствующая запись производится в журнале производства работ  (пункт 11).  

Подрядчик обязан официально в письменной форме известить заказчика об  исполнении предписания в течение 3 дней после устранения выявленных  несоответствий. Неизвещение подрядчиком в установленные сроки заказчика об  исполнении предписания, равно как и нарушение срока устранения указанных в  предписании несоответствий квалифицируется как неисполнение предписания  (пункт 13).  

Соглашением от 02.02.2015 к контракту заменена сторона в контракте с  Дорожного агентства Республики Коми на ГКУ РК «УправтодорКоми».  

В обеспечение исполнения спорного контракта ООО  «КомиДорСтройСервис» перечислило денежные средства в размере 523 094 руб.  78 коп. платежным поручением № 8 от 23.01.2015.  

В ходе исполнения контракта письмом от 23.05.2016 № 45 Общество  обратилось к заказчику об изменении способа обеспечения исполнения  контракта на обеспечение в виде банковской гарантии № 189180 от 19.05.2016 на  сумму 407 961 руб. 62 коп., выданной ООО «Современный Коммерческий  Инновационный Банк».  

Ответчик в замене способа обеспечения контракта отказал письмом от  01.06.2016 № 04/1797 (л.д. 96 т.1), сославшись на предъявление истцу претензии  об уплате неустойки (штрафа) от 30.05.2016 № 04/1749 (л.д. 98 т.1).  

В ответе на претензию от 06.06.2016 № 54 подрядчик указал, что условия  контракта исполняются им в полном объеме, предписания от заказчика не  поступало.  

Письмом от 21.06.2016 № 04/2098 ГКУ РК «УправтодорКоми» сообщило,  что в связи с неудовлетворением претензии заказчика от 30.05.2016 № 04/1749 и  непредоставлением информации о невозможности исполнения предписания от  26.04.2016 ГКУ РК «УправтодорКоми» обращено взыскание на денежные  средства общества в сумме 415 860 руб. 35 коп., внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

В письме от 15.07.2016 № 04/2644 (т.2 л.д. 43), ГКУ РК «УправтодорКоми»  указало на осуществление замены обеспечения исполнения государственного  контракта с денежных средств на банковскую гарантию на сумму 107 234 руб.  43 коп., возврат денежных средств в указанном размере (перечислены  платежным поручением от 19.07.2016 № 411220 (л.д. 44 т.2); в остальной части  сообщило об обращении взыскания на денежные средства в размере 415 860 руб.  35 коп., удержанные в уплату начисленного штрафа за неисполнение  предписания заказчика (письмо от 21.06.2016 № 04/2098).  

Общество обратилось к заказчику с претензией от 06.07.2016 (л.д. 145 т.1)  об отмене решения об обращении взыскания на денежные средства в сумме 415  860 руб. 35 коп., об изменении способа обеспечения исполнения контракта на  банковскую гарантию № 189180 от 19.05.2016 на сумму 407 961 руб. 62 коп.,  выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», о  возврате 523 094 руб. 78 коп. внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 523 094 руб. 78 коп.  

В ответе на претензию от 15.07.2016 № 04/2657 (л.д. 33 т.2) ГКУ РК  «УправтодорКоми» сообщило, что претензия истца оставлена без рассмотрения  по мотивам ее подписания неуполномоченным лицом.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В подтверждение полномочий ФИО2, подписавшего претензию от  06.07.2016 представлена доверенность от 27.06.2016 (т.2, л.д. 32), в которой  указано на представление им интересов истца во всех организациях и  учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю.  Доверенность подписана руководителем истца, подпись заверена печатью  Общества.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из  

них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности  не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (статья 185  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом  и учредительными документами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующее  законодательство, ни условия контракта не предусматривают необходимость  указания в качестве специального полномочия на подписание претензионного  письма, претензионный порядок следует признать соблюденным ввиду  подписания письма от 06.07.2016 уполномоченным Обществом лицом. Доводы  заявителя в указанной части признаются несостоятельными, оснований для  оставления без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка  не имеется.  

Определение в пункте 8.7 контракта штрафа за неисполнение,  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в том числе предусмотренных пунктом 13 Положения о приемке  работ по содержанию мостовых сооружений, в размере 415 860 руб. 35 коп.  соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Вместе с тем, пункт 13 указанного Положения предусматривает  обязанность подрядчика известить заказчика об устранении выявленных  несоответствий, оформленных в предписании заказчика.  

 Пункт 11 Положения о приемке работ по содержанию мостовых  сооружений предусматривает обязанность заказчика оформить письменное  предписание об устранении выявленных несоответствий фактического  содержания мостовых сооружений установленным требованиям по форме  Приложения № 1, которое вручается для исполнения ответственному  представителю подрядчика.  

Таким образом, возможность начисления штрафа поставлена в зависимость  от извещения подрядчика о выявленных нарушениях и их не устранения  последним (устранении с нарушением срока).  

В качестве доказательства извещения подрядчика заказчик ссылается на  скриншот электронной переписки о направлении 26.04.2016 ФИО3 Сулима в качестве вложения файла «предписание  светильники» (т.2, л.д. 149). При этом адреса электронной почты, отраженные в  скриншоте не позволяют идентифицировать их владельцев ни с истцом, ни с  ответчиком.  

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным  документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,  подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту.  

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть  

установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с  возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на  этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора  исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно  предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения  по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если  лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес,  указанный в договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от  кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит  на лице, направившем сообщение.  

Поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить получение  предписания именно ответчиком суду не представлены, выводы суда в  указанной части следует признать верными.  

А также заявитель ссылается на фиксацию выдачи предписания в журнале  производства работ.  

Вместе с тем, положения пункта 8.7, исходя из их буквального толкования,  позволяют сделать вывод о возможности привлечения подрядчика к  ответственности в виде уплаты штрафа только в случае нарушения им  полученного предписания. Запись в журнале предписанием не является.  

Пунктом 11.3 контракта установлено, что обмен информацией между  сторонами осуществляется в письменной форме путем направления заказных  писем с уведомлением о вручении или направления корреспонденции нарочным.  Уведомление имеет силу лишь с момента его получения.  

При указанных обстоятельствах, направление (вручение) предписания  уполномоченному представителю подрядчика не доказано заказчиком,  следовательно, не имеется оснований для привлечения подрядчика к  ответственности в виде неустойки.  

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что  письменные указания могут даваться подрядчику в журнале работ, в связи с чем  о выдаче предписания подрядчик считается извещенным, поскольку для  оформления предписания установлена специальная форма.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удержания спорной суммы и необходимости уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами являются  правильными.  

Исследование представленных сторонами доказательств произведено  арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного  суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу №  А29-7535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак