ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4103/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу № А70-4103/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» (ОГРН 1147232002158, ИНН 7203302962) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» (ОГРН 1027200854273, ИНН 7202092085) о взыскании 313 500 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 770 902 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» – директора ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 07.08.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» (далее по тексту – ООО «ПСК Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» (далее по тексту – ООО «АТД «Феникс», ответчик) о взыскании 313 500 руб. убытков, связанных с отказом от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «АТД «Феникс» к ООО «ПСК Паритет» о взыскании 1 736 551 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 34 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 15, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы возникновением убытков на стороне истца по первоначальным требованиям по причине закупа материалов для осуществления работ и немотивированного отказа заказчика от таких работ.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 716, 450.1, 1102 ГК РФ мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальным требованиям в размере 1 736 551 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

Решением от 25.07.2017 по делу № А70-4103/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО «ПСК Паритет» в пользу ООО «АТД «Феникс» 1 770 902 руб. 15 коп., в том числе 1 736 551 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 34 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 709 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что факт выполнения истцом подготовительных работ по установке косоуров, межлестничной площадки, не свидетельствует о том, что ООО «ПСК Паритет» в предусмотренной договором форме были предоставлены помещения для сборки перегородок и беспрепятственного монтажа. После производства истцом подготовительных работ, привлеченными ООО «АТД «Феникс» подрядчиками на объекте стали выполняться отделочные работы, после завершения которых ответчик должен был подписать с истцом акт приема-передачи строительной площадки и предоставить возможность для монтажа цельностеклянных перегородок, центральной лестницы и дверей, являющихся элементами финишного декора.

Полагает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика; пояснил, что согласно электронной переписке между сторонами в период времени с 28.10.2016 по 16.01.2017 стороны обсуждали изменения в проекте лестницы и перегородок с учетом пожеланий ответчика; письмом от 14.12.2016 специалист технического надзора ООО «АТД Феникс» ФИО5 уведомил о согласовании проекта лестницы, просил предоставить расчет; письмами от 26.12.2016, 16.01.2017 истец направлял ответчику окончательную проектную документацию по лестнице со всеми необходимыми расчетами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных документов (договор подряда № 92 от 01.07.2015, заключенный между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Феррум-Н»; Заявка № 1 от 12.01.2016; платежное поручение № 138 от 23.03.2016; счет-фактура № 41 от 30.03.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Феррум-Н»; договор поставки № 27 от 22.07.2016, заключенный между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Концепт»; Заявка № 37 от 29.08.2016; платежные поручения № 472 от 30.08.2016, № 500 от 12.09.2016; счет-фактура № 55 от 22.09.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Концепт») позволяет прийти к выводу о том, что истец во исполнение своих обязательств по договору подряда № 53 от 14.12.2015 закупил материалы на общую сумму 2 042 830 руб. 73 коп. При этом, отмечает, что данные материалы изготовлены по индивидуальным размерам под конкретный проект и не могут быть использованы истцом в своей хозяйственной деятельности; письмом от 29.03.2017 ответчику было предложено забрать со склада ООО «ПСК ПАРИТЕТ» закупленные для производства работ материалы.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба ООО «ПСК Паритет» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017.

От ООО «АТД «Феникс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК Паритет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АТД «Феникс» на доводы представителя ООО «ПСК ПАРИТЕТ» возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 14.11.2017 на 14.12.2017.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ПСК Паритет» поступил расчет убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «ПСК Паритет» (Исполнитель) и ООО «АТД Феникс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 53.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 указанного договора, Протокола соглашения договорной цены (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору) ООО «ПСК Паритет» обязалось по заданию ООО «АТД «Феникс» выполнить работы по монтажу цельностеклянных перегородок, центральной лестницы, а также дверей на объекте «Автосалон по продаже автомобилей Ауди», расположенном по адресу 

<

...> а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, общая стоимость работ составляла 2 817 000 рублей, в том числе НДС 18%. При этом, согласно пункту 2.2 договора, указанная стоимость могла быть изменена на основании обмеров фактически выполненных работ и/или при возможном изменении Заказчиком технического задания.

В соответствии с положениями пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора оплата по нему должна была производиться в следующем порядке:

1) аванс в размере 1 792 330 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 %;

2) оставшаяся часть цены договора в размере 1 024 669 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, должна была быть выплачена после подписания актов приема-передачи перегородок и лестниц.

Согласно пункту 3.2 указанного договора срок выполнения Истцом работ составляет 25 рабочих дней с момента поступления на счет Истца предусмотренного пунктом 2.3.1 договора аванса, подписания Акта приема-передачи стройплощадки (предоставления фронта работ), т.е. предоставления помещений для сборки перегородок и возможности беспрепятственного монтажа, после выполнения всех прочих работ привлеченными Заказчиком подрядчиками, в том числе электромонтажных работ, укладки облицовочной плитки и прочих, от которых зависит своевременный монтаж перегородок.

В силу положений пункта 4.5 указанного договора, в случае неисполнения заказчиком (ООО «АТД «Феникс») обязательств по оплате аванса, подписанию Акта приема-передачи строительной площадки (предоставлению фронта работ), у исполнителя (ООО «ПСК Паритет») возникает право на продление срока окончания работ на соответствующий период и на приостановление выполнения работ.

Платежными поручениями № 364 от 17.03.2016 на сумму 1 392 330 руб. 73 коп. и и № 367 от 17.03.2016 на сумму 400 000 руб. заказчик перечислил на счет исполнителя предусмотренный пунктом 2.3.1 договора аванс в общей сумме 1 792 330 руб. 73 коп.

По утверждению истца, после получения аванса исполнитель произвел подготовительные работы, а именно установил косоуры, межлестничную площадку. Кроме того, для исполнения своих обязательств по договору подряда истец приобрел у ООО «Феррум-Н» и ООО «Концепт» необходимые материалы на общую сумму 2 042 830 руб. 73 коп., а именно:

- цельностеклянное ограждение с поручнем из нержавеющей стали h 1100 мм;

- ограждение лестничных маршей h 950 мм;

- рабочие чертежи и схемы креплений;

- цельностеклянная откатная дверь 2000*2100 мм; 

- двери 800*2100 мм 10 шт.;

- двери 900*2100 мм 3 шт.;

- двери 1010*2100 мм 3 шт.;

- окно 900*970 мм 1 шт.

Данное обстоятельство подтверждается Договором подряда № 92, заключенным между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Феррум-Н» 01.07.2015, Заявкой № 1 от 12.01.2016, платежным поручением № 138 от 23.03.2016, счетом-фактурой № 41 от 30.03.2016, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Феррум-Н», Договором поставки № 27 от 22.07.2016, заключенным между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Концепт», Заявкой № 37 от 29.08.2016, платежными поручениями № 472 от 30.08.2016 и № 500 от 12.09.2016, счетом-фактурой № 55 от 22.09.2016, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Концепт».

Как указывает истец, после производства им подготовительных работ, привлеченными ответчиком подрядчиками на объекте стали выполняться отделочные работы, после завершения которых заказчик должен был подписать с исполнителем Акт приема-передачи строительной площадки и предоставить возможность для монтажа цельностеклянных перегородок, центральной лестницы и дверей. До 07.02.2017 ответчик не уведомлял истца о готовности объекта для монтажа перегородок, лестницы и дверей, не направил для подписания акт приема-передачи строительной площадки.

07.02.2017 ООО «АТД «Феникс» в адрес ООО «ПСК Паритет» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015. При этом, ответчик сослался на то, что истец не исполнил свои обязательства в установленный срок, и потребовал возврата аванса.

Письмами № 2 от 16.02.2017 и № 3 от 06.03.2017 ООО «ПСК Паритет» обратило внимание ООО «АТД «Феникс» на то, что монтаж цельностеклянных перегородок, лестницы и дверей на объекте не производился по причине отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи строительной площадке, при этом истец изъявил готовность незамедлительно и в полном объеме исполнить свои обязательства в случае предоставления фронта работ, просил уведомить о дате выхода на объект для производства работ.

Однако, претензией № 18 от 16.03.2017 и письмом № 19 от 16.03.2017 ООО «АТД «Феникс» от предложения ООО «ПСК Паритет» отказалось, настаивая на одностороннем отказе от исполнения договора подряда, требуя возврата аванса.

Как указывает истец в своем иске, для исполнения своих обязательств по договору подряда, истец закупил необходимые материалы на общую сумму 2 042 830 руб. 73 коп. Ответчиком оплата по договору произведена только в размере 1 729 330 руб. 73 коп.

Таким образом, как полагает ООО «ПСК Паритет», в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015 истцу, с учетом ранее полученного аванса, были причинены убытки в размере 313 500 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы убытков понесенных ООО «ПСК ПАРИТЕТ» явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

ООО «АТД «Феникс», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ПСК Паритет» о взыскании 1 736 551 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 34 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в отношении встречных исковых требований, при этом считает несоответствующими материалам дела выводы суда по первоначальному иску, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, договорах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны. Если в первом случае – заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором – подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании подрядчиком с заказчика убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от договора, необходимо установить основания отказа заказчика от договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления Заказчика об отказе от договора № 53 от 14.12.2015 (л.д. 61 том 1), отказ мотивирован нарушением Подрядчиком установленного пунктом 3.2 договора срока выполнения работ, который составляет 25 рабочих дней с момента поступления на счет Истца предусмотренного пунктом 2.3.1 договора аванса, подписания Акта приема-передачи стройплощадки (предоставления фронта работ), т.е. предоставления помещений для сборки перегородок и возможности беспрепятственного монтажа, после выполнения всех прочих работ привлеченными Заказчиком подрядчиками, в том числе электромонтажных работ, укладки облицовочной плитки и прочих, от которых зависит своевременный монтаж перегородок. При том, что Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме – аванс перечислил, стройплощадку предоставил.

Действительно, материалами дела подтверждается перечислению подрядчику 17.03.2016 аванса в сумме 1 792 330 руб. 73 коп. (платежные поручения № 364 от 17.03.2016, № 367 от 17.03.2016).

Доказательств передачи строительной площадки в материалах дела нет. Однако стороны подтверждают частичное выполнение подрядчиком работ на объекте, что свидетельствует о том, что доступ на строительную площадка заказчиком подрядчику был обеспечен. Однако относительно даты частичного выполнения работ стороны не пояснений не дают.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 28 октября 2016 года по 16 января 2017 года между сторонами состоялась электронная переписка (л.д.71-83 том 2), в которой стороны согласовывали изменения в проекте лестницы и перегородок с учетом пожеланий заказчика; письмом от 14.12.2016 специалист технического надзора ООО «АТД Феникс» ФИО5 уведомил о согласовании проекта лестницы, просил предоставить расчет; письмами от 26.12.2016, 16.01.2017 истец направлял ответчику окончательную проектную документацию по лестнице со всеми необходимыми расчетами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с приведенным пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что в связи с изменением заказчиком проектных решений, подрядчик в указанный период (с октября 2016 года по январь 2017 года) не мог выполнить предусмотренные договором работы в срок, согласованный в договоре.

Что касается периода с марта 2016 года до октября 2016 года, то с учетом последующего поведения заказчика (изменения проектных решений) оснований для вывода о том, что работы могли быть выполнены подрядчиком в этот период, не имеется.

Кроме того, вступая в октябре 2016 года в переписку с подрядчиком, заказчик фактически согласовал невозможность выполнения работ в первоначальном варианте в период до октября 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела невозможно установить, когда именно подрядчик вышел на объект и частично выполнил работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по нему. Соответственно отказ заказчика от договора по этому основанию в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным.

Между тем, учитывая последующее поведение сторон, фактическое выполнение работ, как пояснил представитель ООО «АТД «Феникс», другим лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить отказ заказчика от договора как отказ по статье 717 ГК РФ.

В таком случае заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами подтверждается, что определенный объем работ подрядчиком был выполнен. Однако, акты выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Как следует из Заключения эксперта № RU-00098 ООО «Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертиз», представленного заказчиком, на момент обследования фактически стальная лестница смонтирована не в полном объеме - смонтированы только косоуры, каркас 6 ступеней, каркас лестничной площадки, все стальные конструкции лестницы огрунтованы; стоимость выполненных работ по возведению центральной лестницы в помещении клиентской зоны объекта заказчика составляет 55 779 руб. (т. 2 л.д. 1-154).

Подрядчиком о выполнении работ на большую сумму не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной исходит из того, что подрядчиком выполнены работы на сумму 55 779 руб.

При этом, фактически оплачено заказчиком выполнение работ на сумму 1 792 330 руб. 73 коп.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в сумме, большей чем стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию с него в пользу заказчика.

Учитывая, что ООО «ПСК Паритет» эквивалентное встречное предоставление на предварительную оплату по договору в размере 1 736 551 руб. 73 коп. (1 792 330 руб. 73 коп. – 55 779 руб.) не осуществлено, то суд пришел к выводу о том, что ООО «АТД «Феникс» сумма в размере 1 736 551 руб. 73 коп. обоснованно предъявлена к взысканию, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 34 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.04.2017 по ставке в 10% и в 9,75% годовых на сумму неосновательного обогащения в 1 736 551 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом по встречному иску надлежащим образом, с учетом редакции статьи 395 ГК РФ в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ПСК Паритет», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «АТД «Феникс» размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование факта несения убытков, причиненных отказом заказчика от договора, подрядчик ссылается на приобретение им в период до начала переписки с заказчиком об изменении проектных решений (до октября 2016 года) материалов на сумму 2 042 830 руб. 73 коп. для исполнения своих обязательств по договору.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (договор подряда № 92 от 01.07.2015, заключенный между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Феррум-Н»; Заявка № 1 от 12.01.2016; платежное поручение № 138 от 23.03.2016; счет-фактура № 41 от 30.03.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Феррум-Н»; договор поставки № 27 от 22.07.2016, заключенный между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Концепт»; Заявка № 37 от 29.08.2016; платежные поручения № 472 от 30.08.2016, № 500 от 12.09.2016; счет-фактура № 55 от 22.09.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Паритет» и ООО «Концепт»), а также сопоставив приобретенные материалы с указанными в Приложениях № 1, 2, 3 к договору подряда № 53 от 14.12.2015 (л.д. 46-48 том1), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются, что ООО «ПСК ПАРИТЕТ» в целях исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015 были сделаны соответствующие приготовления, а именно приобретены материалы.

При этом согласно представленному ООО «ПСК Паритет» расчету, материалы на сумму 1 868 840 руб. (цельностеклянное ограждение с поручнем из нержавеющей стали h 1100 мм; ограждение лестничных маршей h 950 мм; рабочие чертежи и схемы креплений; цельностеклянная откатная дверь 2000*2100 мм; двери 1010*2100 мм 3 шт.; окно 900*970 мм 1 шт.), в отличие от материалов на сумму 237 000 руб. (двери 800*2100 мм в количестве 10 шт.; двери 900*2100 мм в количестве 3 шт.), не могут быть использованы для выполнения работ по другим проектам, или реализованы, поскольку они строго индивидуальны. Данный факт ООО «АТД «Феникс» не опровергнут.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключении из расчета стоимости материала на сумму 18 000 руб. (окно 900*970 мм 1 шт.), поскольку в приложении к договору подряда окно с таким размерами отсутствует (имеется окно 800*970 мм).

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение подрядчиком материалов для выполнения работ по договору подряда № 53 от 14.12.2015 в сумме 1 850 840 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «ПСК Паритет» о взыскании с ООО «АТД «Феникс» убытков в размере 1 850 840 руб. является законным и обоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик претензией, полученной заказчиком 30.03.2017 (л.д. 11-112 том 1), предлагал заказчику забрать приобретенные для выполнения работ по договоры материалы, на что заказчик письмом от 06.04.2014 № 31 (л.д. 113 том 1) отказал в их принятии.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, со стороны ООО «ПСК Паритет» воспрепятствования в получении товара со склада нет (протокол судебного заседания от 14.12.2017). 

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что материалы, признанные приобретенными во исполнение договора подряда № 53 от 14.12.2015, заказчик имеет право забрать со склада ООО «ПСК Паритет».

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом заказчика от договора подряда на стороне подрядчика образовались убытки в виде стоимости приобретенных материалов для выполнения работ, которые имеют индивидуальные признаки и не могут быть использованы при выполнении работ на других объектах или реализованы, в сумме 1 850 840 руб.

При этом, из искового заявления ООО «ПСК Паритет» следует, что подрядчик, заявляя о наличии убытков, уменьшает их сумму на сумму полученного аванса – 1 792 330 руб. 73 коп., в связи с чем сумма иска подрядчика составляет 313 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации, когда подрядчик уменьшает свои исковые требования о взыскании убытков на сумму полученного аванса, а к производству принят встречный иск заказчик о взыскании этого же неотработанного аванса, необходимо рассматривать правомерность исковых требования о взыскании убытков без учета аванса, правомерность встречного иска и проводить зачет подлежащих взысканию сумм.

С учетом того, что правомерными признаны требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести зачет сумм и окончательно определить ко взысканию с ООО «АТД «Феникс» в пользу ООО «ПСК Паритет» 114 288 руб. 27 коп. (1 850 840 руб. (признаны обоснованными убытки подрядчика по первоначальному иску) - 1 770 902 руб. 15 коп. (признано правомерным по встречному иску) = 114 288 руб. 27 коп.)

Судебные расходы по оплате государственной пошлин, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исков, а также при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, в соответствии со следующим расчетом.

По первоначальному иску, в связи признанием его частично обоснованным, на ООО «ПСК Паритет» относятся расходы в сумме 3122 руб., на ООО «АТД «Феникс» - в сумме 33 214 руб. Однако поскольку, ООО «ПСК ПАРИТЕТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 9270 руб., то с ООО «АТД «Феникс» подлежит взысканию: в бюджет государственная пошлина в сумме 23 944 руб., в пользу ООО «ПСК «ПАРИТЕТ» - в сумме 6 148 руб.

По встречному иску, в связи с его полным удовлетворением расходы по уплате государственной пошлины ООО АТД «Феникс» подлежат отнесению на ООО «ПСК Паритет» в полном объеме в сумме 30 709 руб. 

По апелляционной жалобе – с ООО «АТД «Феникс» в пользу ООО «ПСК Паритет» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 719 руб.

В результате зачета: с ООО «ПСК Паритет» в пользу ООО «АТД «Феникс» подлежат взысканию 21 225 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО «АТД «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 944 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу № А70-4103/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 288 руб. 27 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» 21 225 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в доход федерального бюджета 23 944 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина