ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5258/2017

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-5258/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник), ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В заявлении ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве применимы лишь к случаям, когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о банкротстве; формальное истечение трехмесячного срока и непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Кандидатуру финансового управляющего утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 25.05.2017.

В заявлении о признании банкротом ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При принятии заявления ФИО2 суд запросил у указанной саморегулируемой организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем от названной саморегулируемой организации 23.06.2017 поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника (л.д. 87).

В этой связи суд письмом от 07.07.2017 предложил ФИО2 выбрать иную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 70).

От ФИО2 02.08.2017 в суд поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из 29-ти перечисленных саморегулируемых организаций (л.д. 95-97).

Также от ФИО2 08.08.2017 поступило ходатайство о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») (л.д. 98).

Определением суда от 10.08.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника отложено на 28.09.2017, Ассоциации «РСОПАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено на 07.12.2017, Ассоциации «РСОПАУ» повторно предложено в девятидневный срок с даты получения определения представить в арбитражный суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2

Определения суда от 10.08.2017 и от 28.09.2017 получены Ассоциацией «РСОПАУ», однако кандидатура финансового управляющего названной саморегулируемой организацией в суд не представлена.

ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, одновременно предложив суду самостоятельно выбрать из представленных им 23-х саморегулируемых организаций кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника (л.д. 119-123). 

Прекращая производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  сослался на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, а также на отсутствие у суда полномочий по самостоятельному определению саморегулируемой организации в целях представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, этим же Законом признан утратившим силу пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, который предусматривал возможность обращения арбитражного суда в орган по контролю (надзору) для предоставления регулирующим органом кандидатуры арбитражного управляющего в случае непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в сроки и в порядке, которые установлены пунктом 1 - 7 статьи 45 указанного Закона о банкротстве (в предыдущей редакции).

По смыслу данных изменений законодатель исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении производства по делу о банкротстве; в этой связи представлялось целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанная функция органа по контролю (надзору) исключена как избыточная.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - о прекращении производства по делу, должна применяться лишь в том случае, когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о банкротстве, при этом формальное истечение трехмесячного срока и непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Предусмотренный законодателем механизм утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, участие которого является обязательным, не устанавливает способов влияния гражданина на данную процедуру, кроме указания на наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В данном случае прекращение производства по делу ввиду непредставления саморегулируемой организацией (в рассматриваемом случае Ассоциацией «РСОПАУ»)  кандидатуры финансового управляющего при наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу, являлось преждевременным, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу судом не назначалось, в другие организации, представленные должником, арбитражным судом предложения о предоставлении кандидатуры не направлялись.

При этом Закон о банкротстве не запрещает должнику-гражданину указать не одну, а несколько саморегулируемых организаций для решения судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В случае представления нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите, ограничению его прав и свобод, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               14 декабря 2017 года по делу № А13-5258/2017.

Направить дело № А13-5258/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева