именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146611/18-82-1151

г. Москва

14 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЛИМБ» (ИН 2315112600, 107076, 

<

...>)

к ответчику ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (ИНН 

<

***>, 150040, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015г. б/н в размере 2657 073,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Закрытому акционерному обществу «ПФК «Рыбинсккомплекс»  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 504 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 665руб. 93 коп. 

Определением от 29.06.2018 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, указывая на то, что у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного по договору поставки от 21.01.2015г. б/н; договор поставки от 21.01.2015г. б/н не расторгнут истцом в одностороннем порядке и отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

28.08.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № б/н (поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать продукцию, указанную в спецификациях, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить ее.

Согласно спецификации № 1 к договору, предметом поставки являлась газопоршневая электростанция серии АГП315 на 2 А82-4277/2016 раме, с возможностью параллельной работы и системой утилизации тепла, работающая на магистральном газе, в комплектации согласно приложению № 1 к спецификации. 

Спецификацией № 1 предусмотрена доставка продукции покупателю автомобильным транспортом в г. Новороссийск. 

Оплата продукции, согласно спецификации, производится в следующем порядке: 

- 20% от стоимости товара – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 

- 30% от стоимости товара – в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации. В случае задержки оплаты по настоящему пункту спецификации срок поставки увеличивается на время задержки платежа; 

- 50% от стоимости товара – в течение 5-ти банковских дней по официальному уведомлению от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Срок изготовления товара – 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 20% от стоимости товара. 

Платежным поручением от 29.01.2015 № 64 Истец перечислил ответчику 1 504 407,41 руб. - авансовый платеж 20% за газопоршневую электростанцию.

Платежным поручением от 30.03.2015 № 229 Истец перечислил ответчику 500 000 руб. - авансовый платеж 30% за газопоршневую электростанцию.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 437 Истец перечислил ответчику 500 000 руб. - авансовый платеж 30% за газопоршневую электростанцию.

Вместе с тем, не получив от истца второй платеж по договору (30% от стоимости товара), ответчик имел право приостановить изготовление электростанции, однако изготовил ее на свой риск.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу № А82-4277/2016, которым суд частично удовлетворил иск ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» к ООО «ЛИМБ» о взыскании 5 017 629,60 рублей задолженности по договору поставки, 146 514, 80 рублей неустойки, 48 821,00 рублей расходов по госпошлине. Названным решением суда с ООО «ЛИМБ» в пользу ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» взыскана неустойка и расходы по госпошлине в сумме 88 310,28 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, частично удовлетворяя требования ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения вышеназванного дела были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе ссылается истец в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по договору поставки от 21.01.2015 № 6/н. 

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат доказыванию вновь.  

Учитывая, что ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ООО "ЛИМБ", суд  в рамках дела № А82-4277/2016 не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности (не внесенного аванса по договору поставки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что товар, предусмотренный договором поставки, не был передан истцу, а остался во владении и распоряжении ответчика, который оформил на него право собственности. Кроме того, спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он может использоваться по назначению.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.04.2018 г., в котором истец отказался от договора в одностороннем порядке в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ, учитывая, что экономический интерес им утрачен. Данное уведомление было вручено ответчику 12.04.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением с соответствующей отметкой о получении.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор поставки не расторгнут истцом в одностороннем порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской обрасти по делу № А82-4277/2016 от 23.09.2016г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки, а именно: срок поставки, поскольку уведомление об отгрузке товара было получено покупателем лишь 14.09.2016, тогда как согласно условиям спецификации с учетом произведенной истцом предварительной оплаты срок поставки товара – 03.04.2015. 

Суд признает данное нарушение со стороны ответчика существенным, которое применительно к ст. 523 ГК РФ влечет за собой право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора, что и было сделано истцом (уведомление от 09.04.2018).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная правовая позиция  нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 3218/98.

Кроме того, суд также учитывает, что не получив от истца 2-й платеж по договору (30% от стоимости товара), истец имел право приостановить изготовление электростанции, однако изготовил ее на свой риск.

При расторжении договора поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 504 407,41 руб., которые ответчиком не опровергнуты.. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 504 407,41 руб.

Доводы отзыва о том, что акты сверки подписан с его стороны главным бухгалтером ФИО1, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у главного бухгалтера подписывать такие документы, в связи с чем данные акты не могут свидетельствовать о признании указанной задолженности ответчиком, судом отклоняются, в связи со следующим.

Так, данные доводы ответчика противоречат Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающему право подписи главного бухгалтера на документах бухгалтерской и финансовой отчетности, и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем исполнении главным бухгалтером своих обязанностей, и полномочности ее подписи в этой ситуации. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу о том, что подписание акта сверки имеет определенные юридические последствия, свидетельствует о признании должником долга. При этом действия, направленные соответственно на признание долга могут быть совершены от имени организации управомоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов были подписаны главным бухгалтером На данных документах была поставлена печать организации. 

 Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 504 407,41 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумме 2 504 407 руб. 41 коп., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 152 665 руб. 93 коп.  за период с 01.08.2017 по 03.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 665 руб. 93 коп. также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 523, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (ИНН 

<

***>, 150040, 

<

...>) в пользу ООО «ЛИМБ» (ИН 2315112600, 107076, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 2 504 407 (два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста семь) руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 665 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 285 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева