Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274535/19-142-2181

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-274535/19-142-2181

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании нестойки по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 за период с 11.10.2018 по 02.10.2019 в размере 4 963 339 руб. 88 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1., доверенность;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" ) о взыскании нестойки по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 за период с 11.10.2018 по 02.10.2019 в размере 4 963 339 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать; также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. Возражений против перехода в основное заседание от сторон не поступило. Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода в основное заседание, суд счел возможным рассмотреть спор в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 21.01.2020 завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск; возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-239466/18 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 в размере 65.327.507 руб. 50 коп. долга, пени за период с 14.04.2018 г. по 08.10.2018 в размере 1.569.410 руб. 87 коп. 

В обоснование иска истец указал следующее: решение суда по делу № А40-239466/18 в части оплаты основного долга по арендной плате исполнено ответчиком только 02.10.2019, в связи с чем ответчик в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.9 договора № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 должен оплатить истцу неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за последующий период (с 11.10.2018 по 02.10.2019 (по дату фактической оплаты задолженности) из расчета ставки, согласованной договором (пункт 6.9 договора); согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за указанный период составил 4 963 339 руб. 88 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В настоящем случае факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 в размере 65.327.507 руб. 50 коп.  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-239466/18 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Данная задолженность оплачена ответчиком только 02.10.2019 (в рамках исполнительного производства), что не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей на сумму 65.327.507 руб. 50 коп. в установленный договором № УЭМ-1082-17 от 01.12.201 срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за последующий период - с 11.10.2018 по 02.10.2019 (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 4 963 339 руб. 88 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило 10% предел, установленный пунктом 6.9 договора, с учетом суммы ранее взысканной в рамках дела №  А40-239466/18 неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 481 669 руб. 94 коп.  (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 2 481 669 руб. 94 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 481 669 руб. 94 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки. Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 481 669 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 817 (сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова