РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122185/23-173-975

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746693511, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 7720817328) 

к ИП ЕФРЕМОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 320508100404647, ИНН: 504216864117, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020) 

о взыскании задолженности в размере 1 444 958 руб. 78 коп., процентов в размере 97 751 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ИП ЕФРЕМОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки запасных частей расходных материалов от 11.07.2022 № 11/07 в размере 1 444 958 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 29.05.2023 в размере 97 751 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв, возражений  на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного  между сторонами договора поставки запасных частей расходных материалов от 11.07.2022 № 11/07 (далее – Договор) ООО "СТРОНГ ТЕХНИК" (Покупатель) на основании выставленных ИП Ефремовым В.А. счетов на оплату: от 11.07.2022 № 50, от 11.07.2022 № 49, от 15.07.2022 № 55, от 11.07.2022 № 51 произвел оплату за товар на общую сумму 1 444 958,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 № 2955, от 12.07.2022 № 2954, от 15.07.2022 № 3039, от 15.07.2022 № 3040.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара. 

Направленная 29.03.2023 в адрес Поставщика Претензия Исх.№ 556 от 29.03.2023с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и од-ностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного истцом оборудования, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.07.2022 по 29.05.2023 в размере 97 751 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ЕФРЕМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320508100404647, ИНН: 504216864117, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746693511, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 7720817328) денежные средства в размере 1 444 958 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 751 (Девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                Е.О. Фортунатова