﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11213/2021

Дело № А65-14188/2018

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (открытого акционерного общества «Большие Кляри») – Губановой Л.А. (доверенность от 01.10.2020),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс») – Искендеровой Э.Х. (доверенность от 27.09.2021),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу №А65-14188/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21», Республика Марий-Эл, Медведевский район, с. Сурок к открытому акционерному обществу «Большие Кляри», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Большие Кляри, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» о возмещении ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда республики Татарстан от 22.10.2018 по настоящему делу.

Заявление ООО «Восток-Транс» мотивировано следующими обстоятельствами: 12.01.2021 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по обособленному спору в рамках дела №А65-25367/2019 о банкротстве ООО «Восток-Транс», представитель Камалеева Р.М. огласил свои письменные пояснения, приобщённые арбитражным судом к материалам дела, согласно которым Камалеев Р.М. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 29.12.2017 в 10 час. 30 мин., в момент ДТП автомобиль использовался Камалеевым Р.М. в личных целях, трудовые обязанности не исполнялись, на момент ДТП автомобиль выбыл из пользования ООО «Восток-Транс» помимо его воли и контроля, ООО «Восток-Транс» является ненадлежащим ответчиком по делу, указанное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения дела.

Акционерное общество «Большие Кляри» в отзыве на заявление поддержало доводы ООО «Восток-Транс», указав, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Восток-Транс» и использовался водителем в личных целях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, поскольку заявленные основания не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на взыскание убытков судом с лица, владевшего источником повышенной опасности, установлением вины водителя в рамках административного разбирательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Восток-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Восток-Транс» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что автомобиль на момент ДТП использовался водителем в личных целях и выбыл из владения ООО «Восток-Транс», данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Транс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть водитель, уклонившийся от маршрута и использовавший автомобиль в личных целях, данные обстоятельства стали известны только в 2021 году, ДТП произошло во время возвращения автомобиля на маршрут.

Представитель ООО «Большие Кляри», являющегося правопреемником АО «Большие Кляри», в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО «Восток-Транс». Пояснила, что ответственность за ущерб, причинённый ДТП должен нести водитель использовавший автомобиль в момент ДТП в личных целях, данные обстоятельства, установленные в 2021 году являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Восток-Сервис», заслушав представителей ООО «Восток-Транс» и ООО «Большие Кляри», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Большие Кляри» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в размере 13 558 руб. 33 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В последующем ООО «Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Восток-Транс» стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 в размере 262 050 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в размере 13 558 руб. 33 коп. с последующим начислением с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с ООО «Восток-Транс» в пользу ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 за период с 20.12.2017 по 20.03.2018 в размере 262 050 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в размере 13 558 руб. 33 коп. с последующим начислением с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 399 руб.

В порядке кассационного производства принятые по делу судебные акты не обжаловались.

12.01.2021 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-25367/2019 о банкротстве ООО «Восток-Транс» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кмин», Сахибуллина А.А., Камалеева Р.М., представитель Камалеева Р.М. огласил свои письменные пояснения, приобщённые арбитражным судом к материалам дела, согласно которым Камалеев Р.М. признал вину в совершении ДТП, произошедшего 29.12.2017 в 10 час. 30 мин., указал, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях.

По мнению ООО «Восток-Транс» заявление представителя Камалеева Р.М. является доказательством того, что в момент совершения ДТП 29.12.2017 в 10 час. 30 мин. автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак Т4360Т 116RUS не находился во владении ООО «Восток-Транс», а выбыло из его обладания в результате действий Камалеева Р.М., незаконно использовавшего автомобиль, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток-Транс» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток-Транс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рамках настоящего дела основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Восток-Транс» явились следующие обстоятельства.

29.12.2017 в 10 час. 30 мин на 766 км федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Scania в составе автопоезда с полуприцепом модели 99393, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 8379 21 RUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 виновником данного ДТП является гражданин Камалиев P.M., управлявший транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак Т 436 ОТ 116 RUS.

Автомобиль Scania в результате полученных в ДТП повреждений восстановлению не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае № 0016199417-001 от 22.01.2018 оплатило в ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» 400 000 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела судебными актами установлено наличие у ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» убытков, полученных в результате произошедшего ДТП, не покрытых страховым возмещением.

В силу статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом возмещения вреда признано ООО «Восток-Транс», с учётом условий договора аренды № 50 от 01.07.2017 и наличием трудовых отношений с водителем Камалеевым P.M. на момент свершения ДТП.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив приведённые ООО «Восток-Транс» доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства не исключают прямое применение в рамках настоящего дела норм статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Восток-Транс», учитывая нахождение автомобиля во владении водителя, с которым у ООО «Восток-Транс» имелись трудовые отношения, и выполнявшего служебное задание.

Доводы ООО «Восток-Транс» о выбытии автомобиля из владения общества на момент ДТП основаны исключительно на пояснениях представителя водителя, изложенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Восток-Транс», и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что учитывая место ДТП, отклонение автомобиля под управлением Камалеева Р.М. от маршрута движения не могло быть неизвестно ООО «Восток-Транс» на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Указание ООО «Восток-Транс» на признание вины водителем Камалеевым P.M в совершении ДТП обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку вина Камалеева Р.М. в ДТП была установлена в ходе административного расследования. 

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным ООО «Восток-Транс» основаниям соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией суда округа не установлены.

Судебная коллегия в данном случае считает возможным сослаться на судебный акт Европейского суда по правам человека, который в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» указал, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А65-14188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева