ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025 года

Дело № А41-16140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) – представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025(10АП-1537/2025),по заявлению Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) оразъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озерецкие колбасы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 ООО «Озерецкие колбасы» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>),       о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122 (5153) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Озерецкие колбасы» завершена. 

В Арбитражный суд Московской области 13.12.2024 поступило заявление Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А40-143695/2010 с должника в пользу кредитора взыскано      2 350 000 долларов США основной задолженности, 1 821 250  долларов США неустойки, а всего 4 171 250 долларов США, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по настоящему делу в отношении ООО «Озерецкие колбасы» введена процедура наблюдения, требования Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) в размере 72 858 460 руб. основного долга, 56 465 306, 50 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно доводам заявителя, в резолютивной части определения отсутствует ссылка на взыскание денежных средств в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения определения суда, что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию с должника, ихсходя из курсовой разницы, просил разъяснить судебный акт. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 32 Закона о банкротстве, ст. ст. 179, 223 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от 24.06.2013.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.  При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении). 

Отказывая в разъяснении принятого по делу судебного акта, суды указали, что в определении суда отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. 

В настоящем случае, определением суда, которое просил разъяснить заявитель, включены в реестр требований кредиторов должника требования Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited), с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, даты обращения с заявлением и курса Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату доллара США к рублю Российской Федерации - 31,0036. 

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта. 

Вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. Фактически заявление не связано с разъяснением содержания судебного акта в связи с его неясности, а по существу, сводится к несогласию с выводами суда. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джионна Инвестметс Лимитед (Gionna Investments Limited) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025по делу № А41-16140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова