ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

28 апреля 2018 года

(З-27095/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сириус»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) ФИО5

к ФИО3 (г. Сыктывкар)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на карточный счет ФИО3 (далее – ответчик) на общую сумму 7.481.000,0 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7.481.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов жалобы ответчик указала на то, что 18.05.2015 между ИП ФИО4 и ею был заключен договор долгосрочного беспроцентного займа, согласно которому ФИО4 осуществлены переводы на личный счет ФИО3, открытый в Сбербанке. 31.10.2016 ФИО3 возвратила должнику денежные средства, полученные ею по исполнение вышеназванного долгосрочного беспроцентного займа в полном объеме, что подтверждается распиской ИП ФИО4, переданной ей после оплаты всей суммы долга. В рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми назначалась судебно-техническая экспертиза расписки ИП ФИО4 от 31.10.2016, которая подтвердила ее подлинность. Считает, что в случае повторного взыскания с нее по договору долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015 денежных средств в сумме 7.481.000,0 рублей в пользу ИП ФИО4 на стороне последнего будет неосновательное обогащение, а на ее стороне - возврат долга в двойном размере, что недопустимо. Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 оспариваются сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО4 за период с 27.05.2015 по 12.09.2016. Заявление об оспаривании сделок ФИО5 подано в Арбитражный суд Республики  Коми 17.03.2017, соответственно оспаривание сделок по перечислению денежных средств за период с 27.05.2015 по 26.02.2016 подано за истечением годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На момент заключения с ИП ФИО4 договора долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015 ФИО3  ничего не было известно о том, что ИП ФИО4 имеет признаки неплатежеспособности, что у него имеются кредиторы и цель ущемления их прав.

Должник, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» заявил устные возражения против доводов жалобы, письменный отзыв не представил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2015 по 12.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 перевел со своего счета на счет его дочери ФИО3 денежные средства на общую сумму 7.481.000,0 рублей с указанием в назначении платежа «пополнение карты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 20.09.2016 заявление 

ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «Сириус» в размере 

10.952.113,34 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств на счет ФИО3 был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными; кроме того, учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, наличие заинтересованности сторон сделки, наличие на момент совершения сделок у ФИО4 иной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств расходования возвращенных денежных средств как признак мнимости сделок, суд расценил поведение сторон как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2015 по 12.09.2016, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сириус», задолженность по которым была взыскана в рамках дела № А29-9752/2013 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сириус» взыскано 11.096.000,0 руб.).

Анализ обстоятельств совершения оспариваемых платежей показал, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как ФИО3 является дочерью должника (пункт 3 статьи. 19 Закона о банкротстве). 

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ФИО3 суду не предоставила.

Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик в обоснование перечисления денежных средств ФИО4  представил договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015, ссылаясь на то, что ФИО4 спорные денежные средства возвратил ей во исполнение обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у В-ных экономической целесообразности в заключении данного договора. В частности, из текста договора следует, что он датирован 18.05.2015, сумма, предполагаемая к выдаче в заем указана 10.500.000,0 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в мае 2015 года Займодавец перечислил Заемщику только 563 000 руб.; остальные денежные средства перечислялись в течение 15 месяцев, причем в «назначении платежа» указано «пополнение карты», а не «выдача займа»; в качестве доказательств возврата суммы займа ФИО3 представлена расписка должника от 31.10.2016, которая не является безусловным доказательством возврата заемных средств, поскольку не подтверждена объективными данными (доказательствами их снятия (наличия) ФИО3 и расходования (оприходования) должником, что совершенно справедливо расценено судом первой инстанции как доказательства мнимости заемных отношений.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений денежных средств на счет ФИО3 в период с 27.05.2015 по 12.09.2016 недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Действия сторон по совершению оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция полагает несостоятельным довод заявителя о том, что суд неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина