АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2720/2018

22 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2018 и 15.05.2018 дело 

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон 

 

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Прилузский» (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения             № 1/1-17 от 07.08.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 613 588 руб. 22 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01-15-1630 от 27.04.2018 (л.д. 61), в котором, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса в спорный период и размер задолженности, указывает на отсутствие в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду расторжения контракта по соглашению сторон от 30.11.2017 с фактическим исполнением на сумму 359 206 руб. 63 коп. Ответчик полагает, что в отсутствие действующего контракта и лимита обязательств у администрации не было установленных законом оснований для оплаты  в 2017 году поставленной тепловой энергии за спорный период. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между АО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен контракт теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 1/1-17              (л.д. 8-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (пункт 1.1. контракта).

Объекты теплоснабжения абоненты перечислены в приложении № 3 к контракту (л.д. 19). 

Согласно пункту 8.3. контракта расчет за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и не возвращенного теплоносителя, в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1) в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем

Контракт вступает в силу со дня его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2017 по 31.12.2017 включительно.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства по контракту теплоснабжения № 1/1-17 от 07.08.2017 истец в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 613 588 руб. 22 коп., выставив на оплату соответствующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 3622 от 30.11.2017 на сумму 291 771 руб. 55 коп. и № 4030 от 31.12.2017 на сумму 321 816 руб. 67 коп. (л.д. 22-24).

Вместе с тем, оплата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по контракту теплоснабжения № 1/1-7 от 07.08.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере                           613 588 руб. 22 коп. оставлена последним без удовлетворения. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 26-27).

Таким образом, не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление № 01-15-1630 от 27.04.2018 (л.д. 60) ответчик указал, что 30.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта с фактическим исполнением на сумму 359 206 руб. 63 коп., контракт на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не заключался ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. В связи с чем, как полагает ответчик, не имеется законных оснований для взыскания с него задолженности за спорный период.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу нижеследующего. 

Действительно, как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.11.2018 к контракту теплоснабжения              № 1/1-17 от 07.08.2017 (оборотная сторона л.д. 67), спорный контракт расторгнут по соглашению сторон. В дополнительном соглашении отражено, что согласно фактическим расходам по выставленным счетам-фактурам на день расторжения контракта исполнение составляет 359 206 руб. 63 коп., на указанную сумму стороны свои обязательства выполнили.

Истец представил пояснения № 1197 от 14.05.2018, в которых указал, что сумма 359 206 руб. 63 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.11.2017) складывается из выставленных счетов-фактур за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 (№ 1712 от 31.05.2017 на сумму                                    113 040 руб. 79 коп., № 3136 от 30.09.2017 на сумму 39 118 руб. 77 коп.,                  № 3227 от 31.10.2017 на сумму 207 047 руб. 07 коп.), оплата по которым ответчиком произведена в полном объеме по платежным поручениям                      № 17152 от 07.08.2017, № 23830 от 18.10.2017, № 24954 от 01.11.2017                   (л.д. 75-82). Счета-фактуры за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ответчиком не оплачены. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 Обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса возникает у ответчика в силу самого факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Факт потребления в спорный период поставленного истцом коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

Как отмечает истец, ответчик является собственником помещений (объектов теплоснабжения), на которые в спорный период производилась  поставка тепловой энергии, при этом, объекты теплоснабжения в декабре 2017 года от отопления не отключались. 

Доводы администрации об отсутствии лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленного неоплаченного коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                          задолженность в размере 613 588 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 руб. 76 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                   (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов