ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12498/2020

Дело № А40-260175/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. о приостановлении производства по делу по делу № А40-260175/19 (54-1445), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «ГрандНэкст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 2) Комитет по архитектуре и строительству 

<

...>) Правительство Москвы, 4) Мосгорстройнадзор об обязании прекратить строительство, осуществляемое ООО «ГрандНэкст» на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020; диплом номер ВСГ 2747332 от 03.06.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Комитет по архитектуре и строительству города Москвы: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, диплом номер 105024 0641614 от 30.06.2015г.;

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Москвы, Мосгорстройнадзор: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандНэкст» (далее - ответчик) об обязании прекратить строительство, осуществляемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

К участию в деле в качестве в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 2) Комитет по архитектуре и строительству 

<

...>) Правительство Москвы, 4) Мосгорстройнадзор.

Представитель ответчика заявил ходатайство от 05.11.2019 года, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-261801/19.

Определением от 24.01.2020г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-261801/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по архитектуре и строительству города Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил. 

От ООО «ГрандНэкст» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п.1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

По настоящему делу рассматривается исковое заявление ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ООО «ГрандНэкст» об обязании прекратить строительство, осуществляемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

В рамках дела № А40-261801/19 заявлены требования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным разрешение на строительство от 30.06.2018г. № 77-151000-017528-2018, выданное Комитетом ссылаясь на то, что разрешение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-261801/19, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу № А40-261801/19 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по делу № А40-261801/19 оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020г., решение суда по указанному дело вступило в законную силу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 143, 156, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. о приостановлении производства по делу № А40-260175/19 (54-1445) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                              Александрова Г.С.