ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11267/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А07-4227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу  № А07-4227/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, срок действия на 3 года, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, срок действия 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака). 

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (далее - ответчик, ООО «Оптимумнефтестрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп. (требования изложены с учетом объединения в одно производство дел №А07-15362/2023 и №А07-4227/2023, а также изменения истцом размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Оптимумнефтестрой» (далее также - истец по встречному иску) к ПАО «АНК «Башнефть» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп., неустойки на сумму долга в размере 8 072 550 руб. 89 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Заявленные в ходе рассмотрения дела ООО «Оптимумнефтестрой»  требования о расторжении договора № БНФ/У/33/76/21/ДКС от 05.03.2020 с 06.08.2021, как заявленные дополнительно, к рассмотрению судом первой инстанции не приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптимумнефтестрой» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскана неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Оптимумнефтестрой» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Оптимумнефтестрой» взыскана задолженность за выполненные работы  по договору в размере в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойка в размере 1 372 873 руб. 76 коп.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Оптимумнефтестрой»  взысканы денежные средства в размере 9 238 343 руб. 91 коп.

С принятым решением не согласилось ПАО «АНК «Башнефть» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по договору в установленный срок было невозможно ввиду допущенной истцом просрочки передачи объекта для производства работ (строительной площадки). Истец указывает, что ответчиком в установленные сроки после заключения договора не были совершены необходимые действия, организационные процедуры для получения заключения о готовности к выполнению работ. 03.06.2021 ответчику, после представления истцу всей необходимой документации, было выдано заключение о готовности строительно - монтажной организации к выполнению работ, однако 04.06.2021 работа установки была приостановлена для капитального ремонта. По мнению апеллянта, непредставление ответчику строительной площадки в марте 2021 года не повлияло на возможность и сроки выполнения работ, поскольку ответчиком до июня 2021 года не были исполнены обязательства по получению допуска к работам. Вместе с тем, сотрудники ответчика имели доступ на объект с 01.03.2021, истцом обеспечены условия для подготовки к работам.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом необоснованно затребованы документы для дачи заключения о готовности к выполнению работ, неправомерно задержан срок допуска к работам, передачи строительной площадки и приостановления работы установки, поскольку действия истца соответствуют согласованной сторонами в разделах 8, 10 договора процедуре допуска к производству работ. Кроме того, несмотря на допуск к производству работ, ответчиком не обеспечена мобилизация персонала в необходимом количестве, что подтверждается письмами №19/1576 от 08.06.2021, №19/1634 от 11.06.2021, №19/1722 от 18.06.2021, №19/1832 от 25.06.2021, №19/1862 от 29.06.2021, №19/1863 от 29.06.2021 (т.4 л.д.148-158) о срыве сроков выполнения работ, об отсутствии мобилизации персонала.

ПАО «АНК «Башнефть» полагает необоснованными выводы суда о выполнении ответчиком работ на 5 месяцев раньше согласованного договором срока, поскольку акт приемки от 05.08.2021 содержит указание на невыполнение монтажа части приборов. Запуск установки в августе 2021 года произведен в связи с тем, что ответчик не мог завершить работы и сдал выполненную часть этапов. Представленной в материалы дела перепиской сторон за период август - сентябрь 2021 года подтверждается, что сторонами согласовывалась замена материалов по проектной документации для устранения замечаний и вывода установки на проектные показатели. По мнению апеллянта, довод ответчика о невозможности завершения работ в связи с запуском установки является необоснованным, поскольку письмом от 28.09.2022 (т.2 л.д.43) истец выражал готовность остановить установку в период с 07.11.2022 по 20.11.2022 для устранения замечаний по уже выполненным работам и завершения оставшихся этапов работ.

 ПАО «АНК «Башнефть» неоднократно, на протяжении длительного времени обращалось к ответчику с требованиями о выполнении работ в полном объеме, устранении замечаний и выявленных дефектов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Тем не менее, ответчик замечания не устранил, свое согласие на продолжение работ не выразил. Таким образом, апеллянт считает, что вина истца в невыполнении ответчиком работ по договору в полном объеме и сдачи результатов работ в целом отсутствует.

К дате судебного заседания от ООО «Оптимумнефтестрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Оптимумнефтестрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 (т.1. л.д. 32-92, далее - договор).

В п. 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - 10 дней с даты подписания договора, т.е. с 16.03.2021.

- срок окончания работ 31.01.2022.

Общий срок выполнения работ по договору составляет девять месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (п. 32.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021, цена договора не превысит 176 099 741,13 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика 87 782 486,14 руб. (п. 3.1.1 договора);

стоимость материально-технических ресурсов (далее - МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно составляет 39 991 119,16 руб. (п. 3.1.2 договора);

стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, составляет 48 326 135,83 руб. (п. 3.1.3 договора).

Аванс подрядчику предоставляется в размере до 50% стоимости МТР подрядчика не более 19 985 731,33 руб.- 3 330 955,22 руб. на приобретение МТР (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.4.6 договора, закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были приобретены за счет авансовых средств, но не менее чем 50% стоимости таких МТР.

В соответствии с п. 4.4.7 договора в случае если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Пунктами 2.4, 2.5 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты (возврата авансового платежа) вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика. Размер ответственности определяется в процентном соотношении от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом данным условием не предусмотрен учет своевременно выполненных работ.

Пунктом 2.3 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку подрядчиком в установленный срок остаток аванса не возвращен, ПАО АНК «Башнефть» в адрес общества «Оптимумнефтестрой» направлена претензия № ИСХ-ЕД/19-22-05 от 05.10.2022 о возврате аванса в размере 1 460 894, 03 руб. (т.1, л.д. 93-94), которая оставлена письмами               № Ю87/22-ОСН от 24.10.2022, № ИСХ-ЕД/19-2587-22 от 25.11.2022 без удовлетворения (т.1, л.д. 95-102).

ООО «Оптимумнефтестрой» обращаясь с встречными исковыми требованиями о взыскании с ПАО «АНК «Башнефть» задолженности за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 227 руб., указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 задолженность ответчика по встречному иску перед подрядчиком составляет 8 072 550, 89 руб.89 коп., в том числе задолженность по оплате принятых работ:

- КС-3 № 15 от 31.03.2022 на сумму 657 402, 00 руб.;

- КС-3 № 16 от 30.04.2022 на сумму 1 681 611, 60 руб. 60 коп.;

- КС-3 № 17 от 31.07.2022 на сумму 5 081 925 руб. 60 коп..

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена ПАО «АНК «Башнефть» следующим образом:

- КС-2 № 15 от 31.03.2022 - не позднее 04.05.2022;

- КС-2 № 16 от 30.04.2022 - не позднее 02.06.2022;

- КС-2 № 17 от 31.07.2022 - не позднее 30.08.2022.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней - 0,1%.

По расчету ООО «Оптимумнефтестрой» общий размер неустойки по состоянию на 03.04.2023, исчисленной в соответствии с п. 1 приложения № 7 к договору, составляет 1 372 873 руб.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку ПАО «АНК «Башнефть» не предоставлено сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, отраженных в формах КС-2 №№ 15, 16, 17, для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения п. 4.4 договора, подрядчику выплачен аванс в размере 19 985 731,33 руб. (платежное поручение № 430301 от 13.04.2021) на приобретение материально-технических ресурсов.

Срок возврата аванса определен графиком финансирования строительно-монтажных работ в части предоставления и погашения аванса (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2021, приложение № 2.1 к договору).

Закрытие аванса происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ и отражается подрядчиком в форме КС-3 (пункты 4.4.6, 4.4.7 договора).

Платежным поручением № 279 от 25.03.2022 подрядчиком произведен частичный возврат выплаченного заказчиком аванса на сумму 10 876 755,46 руб. (т.1, л.д. 132).

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору заказчиком приняты к обратному выкупу материалы поставки подрядчика, приобретенные за счет средств аванса на сумму 6 332 891,13 руб. (письмо № ИСХ-ЕД/19-0482-22 от 14.03.2022), что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Сумма в размере 432 329,04 руб. погашена путем зачета письмом № ИСХ-ЕД/19-0339-23 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 170).

Таким образом, сумма полученного аванса погашена следующим образом: 19 985 731,33 руб. - 2 343 755,70 руб. (стоимость вовлеченного материала в акты выполненных работ) - 10 876 755,46 руб. (сумма перечисленных обратно денежных средств) - 6 332 891,13 руб. (стоимость выкупленного материала заказчиком) - 432 329, 04 руб. (зачет).

Согласно п. 4.4.7 договора, в случае, если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 30 календарных дней обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Как верно указано судом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты возврата авансового платежа.

Согласно п. 2.5 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску, приложенному к возражениям от  06.06.2024 (т. 11, л.д. 49) размер подлежащей взысканию неустойки составил 275 526,74 руб.

Представленный истцом расчет cудом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526,74 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Основания применения к подрядчику (ответчику) мер ответственности предусмотрены п. 2.3 приложения № 7 к договору за  нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом.

Расчет неустойки в сумме 15 448 690, 08 руб. произведен истцом от цены договора в соответствии с буквальным толкованием условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами в п. 2.3 приложения № 7 к договору порядка начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость фактически невыполненных работ, связана с тем, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность только при завершении всех этапов работ. Ввиду незавершения подрядчиком всех этапов работ по договору, возникает дополнительная нагрузка на существующее устаревшее недемонтированное оборудование, что влечет снижение производственной мощности установки, недостижение нужных показателей, нарушает промышленную безопасность объекта строительства.

Возражения ООО «Оптимумнефтестрой» по данному требованию мотивированы нарушением ПАО «АНК «Башнефть» сроков передачи строительной площадки, в связи с чем, по мнению общества, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки.

Как указано в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как установили стороны в пункте 11.4 договора, строительная площадка передается подрядчику не позднее, чем за 2 (два) дня до предусмотренного п. 5.1 договора срока начала работ. Заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его окончания.

С учетом п. 11.4 договора, строительная площадка должна была быть предоставлена подрядчику не позднее 14.03.2021.

Согласно акту допуску № 04-2021 от 14.04.2021 (т.2, л.д. 104-110), заказчик предоставил территорию установки коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» для производства комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора                                     № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В540921/0470Д)   14.04.2021.

Таким образом, строительная площадка передана подрядчику с нарушением срока передачи на один месяц.

Как верно указано судом, акт - допуск от 14.04.2021 не содержит ограничений по производству работ.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору), работы по позициям 1-3, 5 - 9, 16 должны быть начаты в марте 2021 года (10 дней с даты подписания договора). Работы по позициям 11-15 графика - в апреле 2021 года.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного графика пусконаладочные работы должны быть начаты в июне 2021 года, завершены в январе 2022 года.

Письмом от 26.05.2021 № 19/1416 заказчик уведомил подрядчика о передаче 04.06.2021 установки для капитального ремонта по акту (т.2, л.д. 13).

Акт о передаче в материалы дела не представлен.

Из приказа ПАО АНК «Башнефть» от 28.05.2021 № 0802, предоставленного истцом (т.2, л.д. 124 - 128) следует, что плановый капитальный ремонт установки должен быть закончен 02.07.2021 (п. 1.4 приказа). Работы по реализации II этапа проекта должны быть завершены 17.07.2021 (п. 1.4. приказа). Работы по комплексному испытанию (опрессовка, продувка азотом) оборудования установки 21-10/700 должны быть проведены 18.07.2021, 19.07.2021 (п. 1.5. приказа).

То есть, фактически установка была остановлена 04.06.2021 на срок по 19.07.2021.

Согласно п. 17 графика производства работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2021) этап пусконаладочных работ является завершающим этапом работ и должен быть завершен в январе 2022 года.

Актом приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 05.08.2021 (т.2, л.д. 14) подтверждается, что работы на установке 21-10/700 топливного производства завершены 04.08.2021, функционирование происходит в заданных режимах и соответствует проектной документации, установка запущена в работу 05.08.2021 при сроке завершения работ 31.01.2022, на 5 мес. раньше, чем в предусмотренные договором сроки.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что пусконаладочные работы выполнялись с 30.07.2021 по 04.08.2021, вместо периода с 01.06.2021 по 30.01.2022, предусмотренного графиком производства работ.

Дальнейшее производство работ на установке после запуска невозможно, поскольку установка была запущена в эксплуатацию, температурный режим установки 50 - 60 градусов, трубопроводы открыты, температура открытых участков трубопровода составляет примерно 500 градусов.

Кроме того, для работы на опасном производственном объекте, которым является установка, осуществляются исключительно при наличии оформленного Заказчиком акта-допуска и нарядов - допусков (Постановление Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), указанные документы заказчиком не выдавались после запуска установки.

С учетом названного, срок передачи объекта для производства работ (строительной площадки) нарушен ПАО АНК «Башнефть» на 84 дня (2 месяца 24 дня). После сдачи работ 05.08.2021 установка была запущена в работу, соответственно допуск на объект был прекращен, поскольку на функционирующей установке производство работ невозможно (ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), а период проведения работ был сокращен заказчиком в целом до 5 мес. 14 дней.

После завершения пусконаладочных работ, с 06.08.2021 каких-либо требований о необходимости продолжения работ, заказчиком не заявлялось.

Пунктом 11.6. договора предусмотрена обязанность заказчика провести контроль готовности подрядчика к выполнению работ и оформить соответствующее заключение (по форме приложения № 1), за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты проведения проверки письменно уведомить подрядчика.

Уведомление о дате проверки заказчиком не направлялось, в материалы дела истцом не предоставлено.

Заказчик произвольно определил начало и продолжительность проверки, которые оказались не соответствующими срокам начала работ, что повлияло на сроки выполнения работ в целом не по вине подрядчика.

Несмотря на признание ООО «Оптимумнефтестрой» соответствующим требованиям закупочной процедуры, в рамках которой ПАО АНК «Башнефть» были затребованы сведения о соответствии ООО «Оптимумнефтестрой» к проведению работ по строительству объекта «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», заказчик повторно провел проверку для выдачи заключения.

Заключение о готовности общества «Оптимумнефтестрой» к выполнению работ было выдано заказчиком лишь 03.06.2021 (т.2, л.д. 23-26), то есть только тогда, когда заказчик смог предоставить установку подрядчику для выполнения работ.

Довод ПАО АНК «Башнефть» о том, что подрядчик не был допущен к выполнению работ согласно заключению от 14.04.2021 был правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий выводу заключения. Согласно заключению, ООО «Оптимумнефтестрой» готово к выполнению подготовительных работ, несмотря на это установка для выполнения работ подрядчику не была передана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача заключения о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ 03.06.2021 и остановка работы установки для проведения капитального ремонта с 04.06.2021 вызвана нарушением подрядчиком сроков осуществления подготовительных мероприятий, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из заключения о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ от 30.03.2021 (т.2, л.д. 120-123), готовность к производству работ не была обеспечена самим заказчиком, поскольку на момент проверки готовности к проведению работ отсутствовала, либо не была предоставлена проектная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в порядке с п.п.4.6., 5.13 СП 48.13330.2019 (п.4 заключения), рабочая документация (рабочий проект) со штампом «в производство работ» заказчика, ГОСТ 221.1101-2013 (п.5 заключения). 

Проект производства работ также не соответствует (пункты 6.7 заключения), между тем, как усматривается из переписки сторон (электронное письмо о согласовании ППР службами заказчика), ППР согласован заказчиком 23.03.2021.

В акте допуска и заключении о готовности строительно-монтажной организации к производству работ по реализации проекта от 14.04.2021 указано о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ, в том числе имеется согласованный заказчиком план производства работ (п.п.6, 7), график производства работ - календарный план производства работ (п.7.2), график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (п.7.4), график движения кадров (п.7.5) и т.п., акт- допуск (п.12). Однако установка остановлена заказчиком и передана для выполнения работ согласно письму 26.05.2021 № 19/14416 и приказу № 0802 от 28.05.2021 заказчика лишь 04.06.2021.

Кроме того, в материалы дела предоставлено письмо заказчика №19/3104 от 14.10.2021, которым заказчик требует в срок до 22.10.2021 освободить территорию бытового городка установки 21-10/700 с оформлением акта приема-передачи территории, что исключает возможность продолжения работ и подтверждает тот факт, что приказом  № 0802 от 28.05.2021 истец в одностороннем порядке, самовольно изменил сроки выполнения работ по плановому капитальному ремонту установки 21-10/700 с 01.06.2021 по 17.07.2021 и не имел намерения в их продолжении.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению о готовности к выполнению работ от 14.04.2021 подрядчик был готов к выполнению работ на объекте, а к моменту остановки установки на капитальный ремонт (период времени, в течение которое подразумевалось выполнение основного выполнения работ) получил аттестацию технологии сварки на объекты ОХНВП, однако в нарушение требований п. 11.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика передать строительную площадку подрядчику по акту не позднее, чем за 2 (два) дня до предусмотренного срока начала работ, заказчик строительную площадку не исполнил.

Довод о том, что работа установки была приостановлена только после получения подрядчиком аттестации технологии сварки на объекты ОХНВП и оформления заключения о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Положением ПАО АНК «Башнефть» об организации процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок общество группы бизнес-блока «Нефтепереработка и нефтехимия», утверждённого приказом ПАО «НК «Роснефть» от 16 декабря 2020 г. № 757, график выполнения работ по капитальному ремонту составляется за 6 месяцев до даты начала ремонта, формируется соответствующий комплект документов, о чем не менее чем за месяц издаётся приказ об остановке установки на проведение ремонта, что свидетельствует о том, что заказчику были известны сроки остановки установки и данное никак не связано с готовностью Подрядчика к выполнению работ.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком не обеспечено необходимое количество персонала, поскольку графиком выполнение работ предусмотрено 108 человек,  тогда как фактически присутствовало на объекте 52 человека (июнь 2021), 58 человек (июль 2021).

По данному основанию ответчиком были предоставлены пояснения о том, что согласование кандидатуры каждого работника осуществлялось службой безопасности заказчика, с проверкой на наличие исполнительных производств, негативной кредитной истории и т.п., что приводило к определенным трудностям в процессе подбора персонала. Подрядчиком было предложено в общей сложности 500 кандидатов. Кроме того, потребность в увеличении количества персонала возникла в связи с односторонним сокращением сроков выполнения работ по инициативе заказчика. Сторонами не оспаривалось, что подрядчик производил работы как в период подготовительного периода (сварка стыков, заготовок, монтируемых в будущем деталей и т.п.), так в период основного строительства на собственной производственной базе, расположенной за пределами строительной площадки, посещение которой не контролировалось Системой контроля и управления доступом заказчика, поэтому в качестве доказательства присутствия персонала подрядчика принимать только отраженные системой данные не является объективным.

 С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из вышеизложенного следует, что выполнение работ по договору в установленный срок было невозможно не по вине ООО «Оптимумнефтестрой», а ввиду просрочки заказчиком срока передачи объекта для производства работ (строительной площадки). Поскольку нарушение сроков выполнения оставшихся работ произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока сдачи объекта (в целом без учета просрочки исполнения встречных обязательств ПАО АНК «Башнефть») не соответствует вышеуказанным нормам права

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестным поведением истца. Признав начисление неустойки неправомерным,  суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Оптимумнефтестрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 15 от 31.03.2022, № 16 от 30.04.2022, № 17 от 31.07.2022, подписанными сторонами без замечаний (приложения №№ 1-3 к встречному исковому заявлению, т.2, л.д. 70-73).

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично.

Факт наличия и размер задолженности ПАО «АНК «Башнефть» перед ООО «Оптимумнефтестрой» подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом по договору за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022, в соответствии с которым конечное сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» составило 8 072 550 руб. 89 коп. (приложение №5 к встречному исковому заявлению).

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составил 8 072 550 руб. 89 коп.

Указывая на отсутствие оснований для вычета суммы гарантийного удержания (1 172 732,64 рублей), суд первой инстанции в данной части исходил из того, что между сторонами фактически отношения по договору                                              № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 прекратились в начале августа 2022 года по инициативе ПАО АНК «Башнефть», поскольку им было принято решение о привлечении иного подрядчика (заявка                      № 2100034292), предусмотренное сторонами условие договора о гарантийном удержании сохраняться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны по договору связали обязанность по оплате выполненных работ моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, встречный иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 1 372 873 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период  с 01.10.2022 по 03.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней.

Согласно названному пункту договора оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком:

- КС-2 № 15 от 31 марта 2022 г. - не позднее 04 мая 2022 г.;

- КС-2 № 16 от 30 апреля 2022 г. - не позднее 02 июня 2022 г.;

- КС-2 № 17 от 31 июля 2022 г. - не позднее 30 августа 2022 г.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней - 0,1%.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» доводов относительно арифметической неверности произведённых расчетов, а также о необходимости применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится. Оснований для переоценки вывода суда в указанной судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ  в полном объеме. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-4227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                      И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова