ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-79487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»: не явился, извещен

от АО «СК «ГЕРМЕС»: ФИО1 по дов. от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу 

АО «СК «ГЕРМЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 

по иску ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного 23.06.2017 с акционерным обществом «СК «ГЕРМЕС» (далее – ответчик) договора поставки № 23-06. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих условия и основаниям расторжения договора норм материального права, а также отсутствие доказательств указанных в обоснование принятого решения фактов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 23.06.2017 договора поставки №23-06 платежным поручением от 26.06.2017 № 583 в счет оплаты подлежащего изготовлению на основании передаваемой заказчиком рабочей документации с отметкой «в производство работ» и доставке в двухмесячный срок металлоконструкций приблизительной стоимостью 108 618 000 руб. на объект: Электродепо Руднево по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-он Косино-Ухтомский перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Окончательная оплата товара, цена которого определяется на основании чертежей КМД по фактической массе металлоконструкций, производилась в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату с учетом суммы аванса, пропорциональной стоимости партии.

Указывая на неисполнение ответчиком в срок до 05.09.2017 обязательств истец 20.12.2017 письмом № 38 и повторно претензией 15.03.2018 потребовал возврата части аванса в сумме 11 032 998 руб. при условии сдаче продукции в объеме 162,407 тн. Металлоконструкций, которые ответчиком исполнены не были.

При этом согласно актам входного контроля от 09.03.2018 и 12.03.2018 и в январе-марте 2018 года было поставлено металлоконструкций в виде металлических колон весом 162,407 тн. на сумму 13 976 002 руб., в отношении оставшейся части металлоконструкций весом 128,249 тн ответчик письмом от 25.01.2018 уведомил о необходимости их поставки в срок до 01.03.2018 либо возврате аванса в размере 11 032 998 руб., оставленным ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-113347/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме и завершением строительства объекта электродепо «Руднево», истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств намерения выполнения обязательств по спорному договору, в том числе после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-113347/18-22-789.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на заявление истцом и принятие судом согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2020 уточнений исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно ранее установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения договора истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении требований, основанных на уже получивших оценку в ранее рассмотренных между теми же сторонами споров обстоятельствах, суд в случае установления дополнительных обстоятельств может прийти к иному мотивированному выводу.

Заявляя возражения относительно правильности оценки направленного истцом письма от 20.12.2017 № 38 и соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ответчик каких-либо опровержений относительно установленных судами на основании письма ответчика от 25.01.2018 и актов входного контроля от 09.03.2018 и 12.03.2018 обстоятельств поставки металлоконструкций весом 162,407 тонн на сумму 13 976 002 руб. не приводит.

При этом наличие сведений об исполнении ответчиком части предусмотренных договором обязательств является основанием для применения предусмотренных статьями 513 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продолжения работ и истечения установленного договором срока поставки и, как следствие, правильного и обоснованного применения судами при рассмотрении настоящего дела положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против расторжения договора поставки изготовленного для конкретных целей товара, ответчик не приводит правовых оснований пролонгации сделки после утраты возможности использования истцом спорного товара ввиду завершения строительства указанного в договоре объекта недвижимости. 

Довод относительно доказанности указанного выше обстоятельства завершения строительства и сдачи в эксплуатацию электродепо «Рудневка» суд округа отклоняет на основании положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что данный факт ответчиком в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа, учитывая установленные апелляционным судом фактические обстоятельства заявления истцом об уточнении иска, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска определяется по приведенным в обоснование заявленных требований обстоятельствам. При этом следует отметить, что прекращение действия договора может быть обусловлено либо предусмотренным законом или договором отказом стороны от его исполнения, либо его расторжением в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-79487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Анциферова 

О.В. Каменская