Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3449/2022

24 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества авиакомпания "ИрАэро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 878 611,88 рублей,

В судебное заседание явились представители:

от истца в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество авиакомпания "ИрАэро" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.04.2022 к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании убытков в размере 1 878 611 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022 принято уточнение суммы иска до 1 949 797 руб. 80 коп. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 17.10.2022. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 09 часов 33 минуты 17.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым  просит запросить у ответчика договор с ООО «НордАэроТранс», на основании которого 26.01.2021 осуществлялось наземное обслуживание воздушного судна.

Представитель ответчика пояснил, что такой договор у ответчика с ООО «НордАэроТранс» отсутствует.

С учетом пояснений ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес суда видеозаписи.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило 04.05.2022), суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (эксплуатант) и ответчиком (главный оператор) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 (далее – договор), по условиям которого   главный оператор обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям:

аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатанта (далее - ВС эксплуатанта), выполняющие регулярные и нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов;

комплекс работ по организации и проведению наземного обслуживания в транзитных аэропортах ВС эксплуатанта, осуществляющего полеты по расписанию и вне расписания, а также при посадке ВС эксплуатанта при использовании аэропортов в качестве запасного аэродрома в период работы главного оператора;

прием от имени эксплуатанта в пункте поставки (перевалочных пунктах, распределительных нефтебазах) авиаГСМ, при наличии возможности осуществлять транспортировку  авиаГСМ до своего склада, хранение, контроль качества и заправку ВС эксплуатанта.

Согласно пункту 1.2 договора комплексное обслуживание ВС эксплуатанта производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение № 1 – перечень аэропортов филиалов).

ГУП «Аэропорт Депутатский» согласно приложению № 1 к договору входит в перечень аэропортов – филиалов ответчика.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию входит обработка грузов и почты, в том числе транспортировка груза  к/от ВС, загрузка/разгрузка в/из ВС и в/из перронных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в том случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.10 договора).

26 января 2021 года при выполнении рейса РД191 по маршруту Якутск-Депутатский  на стоянке  ВС № 7 при подъезде а/м КАМАЗ 34310 гос. № У588КЕ14 для разгрузки груза, произошло столкновение автомашины с воздушным судном.  

 В результате столкновения воздушное судно получило повреждения.

Истец, указав на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию воздушного судна, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 949 797, 80 руб., включающих в себя обслуживание ВС в АП Иркутск, АП Магадан, АП Депутатский, АП Якутск, АП Ленск, бортовое питание, заправку, аэронавигационное обеспечение, продление регламента, гостиница экипажа, расходы с заменой ВС, летное время, работы по восстановлению руля высоты.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств вины и противоправного поведения ответчика, приведшего к повреждению воздушного судна и возникновению убытков, а также причинно-следственной связи такого поведения с возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Согласно пункту 1.1.5 Правил расследования целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу пункта 1.1.6 Правил расследования процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Приказом Руководителя С(Я) МТУ Росавиации от 26.01.2021 № 12-П назначена комиссия для проведения расследования авиационного события, произошедшего 26.01.2021.

Согласно отчету комиссии от 01.03.20211, утвержденного Руководителем С(Я) МТУ Росавиации 01.03.2021 авиационное событие в соответствии в пунктом 1.2.2.16 ПРАПИ-98 считается повреждением судна на земле. Причиной повреждения явилось сочетание следующих факторов:

- сознательное взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для разгрузки ВС авиатехником АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО4, не имевшего допуска к данному виду работ, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также в состоянии алкогольного опьянения;

- нарушение требований п. 23,25,26  «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации  в филиале «Аэропорт Депутатский»  грузчиком ООО «НордАэроТранс» Серебряным М.В., который самовольно, не дожидаясь освобождения ответственного за сопровождение и руководство подъездом (отъездом) к ВС авиатехника ГСМ  филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5, который в это время производил  заправку ВС, попросил авиатехника  АО «Авиакомпания «ИрАэро» поставить автомашину под разгрузку ВС;

- нарушение водителем КАМАЗ ФИО6 требований пройденного инструктажа, выразившееся в подъезде к ВС без ответственного руководителя по подъезду (отъезду) к ВС.

Сопутствующей причиной ПВС явилось первоочередное выполнение своих прямых обязанностей авиатехником ГСМ  филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5 (заправка ВС топливом), который по совмещению работает грузчиком – приемосдатчиком СОП, в обязанности которого входит руководить подъездом (отъездом) спецмашин к ВС, обеспечивать контроль за приближением спецмашин к ВС и поддерживать визуальную связь с водителем

Согласно отчету по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, составленному представителями АО «Авиакомпания «ИрАэро» повреждение самолета в процессе подъезда автомобиля к ВС произошло из-за нарушения схемы подъезда/отъезда и маневрирования водителем автомобиля в зоне обслуживания воздушных судом; отсутствие руководства подъездом  автомобиля к самолету ответственным лицом филиала «Аэропорт Депутатский» в зоне обслуживания ВС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела, проанализировав материалы расследования авиационного события, суд установил следующее.

Согласно пункту 23 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации  в филиале «Аэропорт Депутатский» подъезд (отъезд) и установка спецмашин в рабочее положение при обслуживании воздушных судов выполняются в соответствии типовыми схемами подъезда (отъезда)  и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов под руководством руководителя подъездом (отъездом).

Из отчета комиссии МТУ Росавиации от 01.03.2021 следует, что ответственным за сопровождение автомашины КАМАЗ 34310 был назначен авиатехник ГСМ филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5, по совместительству грузчик – приемосдатчик.

Автомашина  КАМАЗ 34310 находилась в зоне обслуживания воздушного судна на основании разового пропуска, выданного ответчиком ООО «НордАэроТранс» на срок 26.01.2021 с временным интервалом 12.10-15.00.

Водителем КАМАЗа являлся ФИО6, который согласно справке ФКП «Аэропорты Севера» от 15.08.2022 не являлся и в настоящее время не является работником ФКП «Аэропорты Севера».

 ФИО6, а также другие работники ООО «НордАэроТранс» прошли необходимый инструктаж, в том числе о порядке работы в зоне обслуживания воздушного судна, что подтверждается выпиской из журнала инструктажа водителей и грузчиков сторонних организаций при въезде на территорию аэродрома Депутатский для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, отчетом МТУ Росавиации от 01.03.2021.

Согласно объяснениям авиатехника ФИО5 он сопроводил КАМАЗ на территорию аэродрома, установил его на безопасном расстоянии от воздушного судна, после чего пошел выполнять свои обязанности  по заправке ВС.

В пояснительной записке грузчик ООО «НордАэроТранс» ФИО7 (л.д. 54 т. 1) указал следующее: «После посадки и заруливания на стоянку мы как грузчики попросили техника ВС поставить машину под разгрузку. При заруливании автомашины к ВС я увидел, что машина подъезжает слишком близко к ВС и сказал технику, чтобы он перерулил автомобиль в другое место, после чего я отошел и за действиями техника не наблюдал.».

Не дождавшись ответственного за руководством подъездом (отъездом) авиатехника ФИО5 авиатехник АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО4 самовольно стал руководить подъездом автомашины к ВС в нарушение своей должностной инструкции и п. 23, 26 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации  в филиале «Аэропорт Депутатский».

В пояснениях авиатехник АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО4 указал следующее: «Погрузочная бригада попросила поставить машину к хвосту самолета. Я смотрел за подъездом машины со стремянки ВС, машина должна была подъезжать со стороны хвоста ВС. Когда я увидел, что не проходит по высоте, скомандовал «стоп» и произошло повреждение руля высоты левого, около 1 см» (л.д. 53-54 т. 1).

В соответствии с требованиями п. 3.2.2 ПРАПИ-98 проведено медосвидетельствование лиц, участвовавших в событии. При проведении медосвидетельствования у авиатехника АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО4 установлен факт употребления алкоголем.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет   МТУ Росавиации от 01.03.2021 и пояснения лиц, присутствовавших при повреждении воздушного судна, суд приходит к выводу о том, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что повреждение воздушного судна произошло в результате действий работников истца не представлено.

Суд критически оценивает отчет по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, составленному представителями АО «Авиакомпания «ИрАэро», поскольку указанный отчет в отличии от отчета комиссии МТУ Росавиации от 01.03.2021 составлен в одностороннем порядке без извещения и участия представителей ФКП «Аэропорты Севера».

Материалами дела подтверждаются причины повреждения воздушного судна, указанные в отчете МТУ Росавиации от 01.03.2021: 

- сознательное взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для разгрузки ВС авиатехником АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО4, не имевшего допуска к данному виду работ, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также в состоянии алкогольного опьянения;

- нарушение требований п. 23,25,26  «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации  в филиале «Аэропорт Депутатский»  грузчиком ООО «НордАэроТранс» Серебряным М.В., который самовольно, не дожидаясь освобождения ответственного за сопровождение и руководство подъездом (отъездом) к ВС авиатехника ГСМ  филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5, который в это время производил  заправку ВС, попросил авиатехника  АО «Авиакомпания «ИрАэро» поставить автомашину под разгрузку ВС;

- нарушение водителем КАМАЗ ФИО6 требований пройденного инструктажа, выразившееся в подъезде к ВС без ответственного руководителя по подъезду (отъезду) к ВС. 

С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования, которое предусмотрено разделом 2.9 ПРАПИ-98, ответчик в компетентные органы не обратился. Доказательств направления писем от 15.03.2021, 29.03.2021 (приложения к возражениям истца от 14.10.2022) адресатам не представлено.

В судебном порядке выводы отчета ответчиком не оспорены.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства пришел выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины 31 786 руб. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит оплате в сумме  32 498 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 712 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества авиакомпания "ИрАэро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 712 руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Б. Васильева