АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3211/2022

12 сентября   2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 сентября 2022 года. 

В полном объеме дополнительно решение изготовлено 12 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску закрытого  акционерного общества "Хлебокомбинат", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248016, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 36, помещ. 7, г. Калуга, Калужская область, 248025, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 248023, Калужская обл., Калуга г., Ф. Энгельса 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 106250 руб. 87 коп.,

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное общество "Хлебокомбинат" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании 106 250 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору субаренды от 09.07.2021 в размере 46 451 руб. 60 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 36 490 руб. 00 коп., пени в размере 23 309 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу закрытого  акционерного общества "Хлебокомбинат" взыскана задолженность по договору субаренды от 09.07.2021 в размере 58941 руб. 60 коп.

Между тем судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное засеадние не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела,  суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судебное решение по делу № А23-3210/2022  в законную силу не вступило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из искового заявления усматривается, что истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.1 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки начислены пени на сумму задолженности за октябрь 2021 года 22500 руб. за период с 11.10.2021 по 04.02.2022 в размере 13162 руб. 50 коп., за ноябрь 2021 на сумму задолженности 22500 руб.  с 11.11.2021 по 04.02.2022 в размере 9675 руб., за декабрь 1451 руб. 60 коп. с 02.12.2021 по 04.02.2022 в размере 471 руб. 77 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы  подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена законом и условиями  договора. 

Между тем при расчете задолженности, на которую подлежат начислению пени, истцом не учтено погашение ответчиком задолженности за декабрь 2021 года в размере 1500 руб. по платежному поручению от 28.01.2022 №20 (л.д. 73).

С учетом частичного погашения задолженности,   установленного договором срока внесения арендных платежей (п.  4.1 договора) и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период:

с 12.10.2021 по 04.02.2022 (116 дней) на сумму задолженности 22500 руб. в размере 13050 руб., 

с 11.11.2021 по 04.02.2022 (86 дней) на сумму задолженности 22500 руб. в размере 9675 руб.

с 11.12.2021 по 28.01.2022 (49 дней) на указанную истцом сумму задолженности 1451 руб. 60 коп.  в размере 355 руб. 64 коп. Всего 23 080 руб. 64коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены. 

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (1 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % .

  Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 4616 руб. 13 коп.

с 12.10.2021 по 04.02.2022 (116 дней) на указанную истцом сумму задолженности 22500 руб. в размере 2610 руб.

с 11.11.2021 по 04.02.2022 (86 дней) на сумму задолженности 22500 руб. в размере 1935 руб.

с 11.12.2021 по 28.01.2022 (49 дней) на указанную истцом сумму задолженности 1451 руб.60 коп.  в размере 71 руб. 13 коп.

в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу закрытого  акционерного общества "Хлебокомбинат" неустойку в размере 4616руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3233 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     И.В. Чехачева