ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-153412/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-153412/2024

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 343 411,10 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что заболевание застрахованного лица, приведшее к его смерти, было диагностировано у него до момента заключения договора страхования, что представляет собой исключение из страхового покрытия.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/16-2019, согласно которому банк организовывает присоединение застрахованных лиц к договору страхования, а страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В соответствии с программой страхования № 5, определяющей порядок коллективного страхования заемщиков, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо договора страхования. 

В силу пункта 1.2 программы страхования № 5 не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием, впервые диагностированным у застрахованного лица до даты его присоединения к программе страхования. 

1.2. ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) присоединился к программе страхования 25 октября 2021 года при заключении кредитного договора 

<

***>. 

03 января 2022 года заемщик скончался.

На дату смерти задолженность заемщика перед банком составила 343 411,10 руб., в том числе: основной долг - 342 784,24 руб.; проценты за пользование кредитом - 619,89 руб., неустойка - 6,97 руб.

Согласно справке о смерти № С-00128 от 11 января 2022 года причиной смерти стали: а) уремия; б) диабет инсулиннезависимый тип 2 с поражением почек.

1.3. 06 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, полагая произошедшее событие страховым случаем. 

Неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

1.4. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора коллективного страхования, программы страхования               № 5, положениями статей 309, 310, 422, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отказ в осуществлении страховой выплаты допускается только в случае установления умысла страхователя / застрахованного лица. Кроме того, судами отмечено, что страховщик как профессиональный участник гражданского оборота в сфере страхования при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о наличии заболевания у застрахованного лица. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора. 

Судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Перечень страховых случаев, наступление которых приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяется соглашением сторон (статьи 421, 934, пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Стороны вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

            Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что  согласно пункту 1.2 программы страхования № 5 не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием, впервые диагностированным у застрахованного лица до даты его присоединения к программе страхования. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента № 210316 от 09 февраля 2022 года, выданной государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Кольская центральная районная больница», ФИО1 с 13 мая 2014 года неоднократно обращался в медицинское учреждение по поводу поставленного диагноза – «инсулиннезависимый сахарный диабет». 

Согласно справке о смерти № С-00128 от 11 января 2022 года причиной смерти стали: а) уремия; б) диабет инсулиннезависимый тип 2 с поражением почек.

Таким образом, смерть застрахованного лица наступила вследствие болезни, которая была у него диагностирована (13 мая 2014 года) задолго до заключения договора страхования (25 октября 2021 года). 

            В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

            При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            Из толкования условий заключенного договора коллективного страхования следует, что сторонами из страхового покрытия был исключен риск смерти застрахованного лица, произошедшей вследствие заболевания, которое имелось у лица до момента заключения договора страхования. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поскольку стороны недвусмысленно исключили подобные риски из страхового покрытия. 

            Суд округа также не может согласиться с выводами о том, что сама по себе возможность выявления наличия заболевания у застрахованного лица на момент заключения договора страхования является основанием отклонения возражений о имеющемся исключении из перечня страховых случаев.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-153412/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук