200/2018-70559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7985/2018

16 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, полный текст  решения изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 20.02.2018; установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2 за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное  требование в полном объеме.  

Управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, отзыв по делу не представил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  

и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по существу, в  связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание первой инстанции.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.08.2018,  объявлялся перерыв до 13.08.2018. Информация о перерыве размещалась на  информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке  арбитражных дел.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд  установил следующее.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу   № А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей  139.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект  договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной  площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без  опубликования в официальном издании.  

Конкурсным управляющим ООО «Ухтанефтегазгеология» ФИО2  26.04.2017, 15.06.2017, 12.07.2017, 22.08.2017, 23.11.2017 в ЕФРСБ размещены  сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.  

При этом в указанных сообщениях не размещены проекты договора купли- продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов  договоры о задатке.  

Таким образом, Стройковым Л.В. не исполнена обязанность конкурсного  управляющего, установленная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что  выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных  законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее  трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о  подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня  подачи заявления.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником с  ООО «Промперфоратор». Определением от 24.10.2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной.  

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  результатах оспаривания сделки должника с ООО «Промперфоратор» размещены в  ЕФРСБ только 18.12.2017.  

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного  управляющего, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что  выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных  законодательством в установленный срок.  

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в период с 24.04.2017 по 23.11.2017 при проведении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Ухтанефтегазгеология».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП  РФ за совершение однородного административного правонарушения  

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 привлекался к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда города Республики Коми от 20.02.2017 по делу   № А56-356/2017 (вступило в силу 02.04.2017).  

Таким образом, ФИО2 совершил административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния).  

Не оспаривая фактов, изложенных Управлением в заявлении, управляющий  направил в адрес Управления пояснения, в которых указал на следующее.  

Нарушение статьи 110 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ  приложений проектов договоров купли-продажи и задатка является технической  ошибкой, при этом, например, в публикации № 1800615 от 16.05.2017 приложения  проектов договоров имеются. Данная техническая ошибка не нарушила прав и  законных интересов потенциально покупателей и кредиторов должника.  

18.12.2017 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве  опубликовано сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании  сделки должника с ООО «Промперфоратор» недействительной, тем самым  выполнена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п.4 ст.61.1  Закона о банкротстве. Отступление от установленных для публикации сроков не  повлекло ущемление чьих-либо прав и не повлекло убытков.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ.  

На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к  рассматриваемому составу правонарушения указано в определении  Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения  административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в  совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное  арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и  государства.  

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло  нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц,  административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не  представил.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4  «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение  административного наказания с учетом характера совершенного  административного правонарушения, личности виновного, имущественного и  финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы  закона за совершение административного правонарушения, установлением  законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  

пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений  не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого  правонарушения в качестве малозначительного.  

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные  статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное  замечание.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 отказать.  

Арбитражного управляющего ФИО2  освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Судья С.С. Паниотов