078/2019-320180(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-73442/2019   № 09АП-75647/2019  

г. Москва Дело № А40-204444/19 «25» декабря 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года,  

принятое судьей К.А. Кантор (шифр судьи 127-1764) по делу № А40-204444/19 по иску ИП ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4 – дов. от 25.07.2019  

от ответчика: ФИО5 – дов. от 03.06.2019 

от третьего лица: неявка, извещено    

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 2 473 807 руб. 07 коп. и штрафа в  размере 50% от величины неустойки в размере 1 2336 903 руб. 53 коп. по договору  участия в долевом строительстве от 23.05.2018 г. № руб101-105(кв)-4/2/4(5)-2 (АК).  

Решением суда от 28.10.2019г. взысканы с Акционерного общества  «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ИП ФИО2  неустойка за период с 31.12.2018 по 28.05.2019 г. в размере 618 451 руб. 76 коп., а  также 35 369 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с  нарушением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с необходимостью  корректировки Проектной документации внутриквартальных проездов, Застройщиком  было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства  участникам долевого строительства.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, являющийся  индивидуальным предпринимателем, не вправе претендовать на выплату неустойки в  двойном размере.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в действиях истца и третьего  лица имеются признаки злоупотребления правом, направленные на изменение  подведомственности спора.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части  взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт, снизив  размер неустойки до 400 000 руб.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, также  подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о  взыскании штрафа.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 г. между ЗАО  «МОНЕТЧИК» (далее - «Застройщик» или «Ответчик») с одной стороны, и ФИО3 (далее - «Дольщик») с другой стороны, был заключен  договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-4/2/4(5)-2 (АК) (далее«Договор») с использованием электронной цифровой подписи.  

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить  многоквартирный жилой дом, и не позднее 30.12.2018 г. (п. 5.1 Договора) передать  Дольщику объект долевого строительства (жилое помещение) по строительному  адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105), кв. 20,  корп. 28Б (Рублевское ш., в. 101).  

Как указал истец, цена Договора составляет 32 134 320, 00 руб. (п. 4.1 Договора).  Дольщик полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора.  

Застройщик не передал объект долевого строительства Дольщику в  установленные договором сроки. Объект долевого строительства был передан  дольщику 28.05.2019 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в  долевом строительстве. Просрочка в календарных днях составляет: 149 д.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  

уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена  претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2018 по  28.05.2019 в размере 2 473 807 руб. 07 коп.  

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком  не удовлетворено.  

Как указал истец, поскольку застройщиком не были исполнены свои  обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать  уплаты неустойки и штрафа.  

Участником – ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор от 18.06.2019 № 133 об уступке права требования (цессии), по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  неустойки за период с 31.12.2018 по 28.05.2019 в размере 2 473 807 руб. 07 коп. и  штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за  несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки,  цедента к Застройщику Акционерное общество «Специализированный застройщик  «МОНЕТЧИК», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 23.05.2018 г. № руб101-105(кв)-4/2/4(5)- 2  (АК).  

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес Ответчика 03.08.2019  направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария с  требованием оплатить неустойку и штраф.  

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с  настоящим иском в суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря  2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не  исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства,  обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном  объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект передан участнику  долевого строительства 28.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи  квартиры, тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого  строительства - не позднее 30.12.2018 г. (п. 5.1. договора).  

Довод ответчика о том, что дом был введен в эксплантацию 09.01.2019 г., в  связи с чем участник имел возможность принять объект долевого строительства, судом  первой инстанции правомерно не принят, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65  АПК РФ, не представлено доказательств уведомления участника о готовности спорных  объектов к передаче.  

Кроме того, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте  застройщика, выдача ключей началась 25 апреля 2019 г.  

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с  31.12.2018 по 28.05.2019 составляет 2 473 807 руб. 07 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключенного  договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов  общей юрисдикции, ввиду чего суд первой инстанции учитывал сложившуюся  судебную практику, в соответствии с которой размер удовлетворенных требований о  взыскании неустойки в судебной практике судов общей юрисдикции определен судами  в размере от 10% до 20% от заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка снижена судом до 618  451 руб. 76 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере  50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей».  

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от  15.01.2019 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о  проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд РФ подчеркивал, что  обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума  Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и,  следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения,  придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат  исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного  Суда РФ от 16.07.2015 № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.  

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность  присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при  рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску  потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма  компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.  

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей  является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские  правоотношения с профессиональными участниками.  

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других  профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их  реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может  создать для них не обусловленные их статусом преимущества.  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа  за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  истца в части штрафа отсутствуют.  

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, отказывая в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласился с  правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в  удовлетворении требований о взыскании штрафа.  

Кроме того, в Постановлении от 23.12.2013 № 29-П, Конституционный Суд  Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм  законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных  

Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при  осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской  Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства  всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. I, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий  определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из  конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19  Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть  обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой  нормы всеми правоприменителями.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу,  что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих  обязательств, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в указанном  судом размере. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в связи с необходимостью корректировки  Проектной документации внутриквартальных проездов, Застройщиком было принято  решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам  долевого строительства, не может быть принята апелляционным судом в качестве  основания для отмены либо изменения решения.  

Спорным договором установлен срок передачи Дольщику объекта долевого  строительства (жилого помещения).  

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не  допускается.  

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Дольщику объекта  долевого строительства (жилого помещения) сторонами договора заключено не было.  Доказательств обратного не представлено.  

Довод жалобы ответчика о том, что истец, являющийся индивидуальным  предпринимателем, не вправе претендовать на выплату неустойки в двойном размере,  отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Спорным договором об уступке права требования (цессии) между участником  долевого строительства и истцом, последнему передано право требования неустойки, в  связи с чем право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки  перешло к истцу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца и третьего лица имеются  признаки злоупотребления правом, направленные на изменение подведомственности  спора, отклоняется апелляционным судом.  

Арбитражным судом города Москвы правомерно рассмотрен настоящий спор,  учитывая субъектный состав участников спора и характер спора.  

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца и третьего лица  злоупотребления правом, являющимся основанием для отказа в иске.  

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ,  не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо  изменения решения.  

Как указано выше, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, размер  неустойки снижен в 4 раза. Оснований для еще большего снижения неустойки  апелляционный суд не усматривает, соответствующих оснований ответчиком не  приведено.  

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии  основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеизложенное.  

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы истца о правомерности  требования истца о взыскании штрафа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования,  правомерно исходил из вышеизложенного, в частности, из отсутствия решения суда о  взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалоб АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40- 204444/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.