СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5041/2024-ГК

г. Пермь

01 июля 2024 года

Дело № А60-54264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 23 ноября 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года 

по делу № А60-54264/2023

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» ФИО3,

о взыскании убытков,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», истец, гарант) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик, бенефициар) о взыскании убытков в размере 12 165 672, 27 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (далее ООО «Вирсо»), временный управляющий ООО «Вирсо» ФИО3 (определение от 06 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «Банк Уралсиб» не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия вины ООО «Вирсо» в просрочке, который установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24840/2022, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Вывод суда о том, что неисполнение судебного акта по делу № А40-157645/2022 о взыскании с принципала ООО «Вирсо» в пользу гаранта 9 042 301,24 руб.  не свидетельствует о возникновении у гаранта убытков, которые могут быть возмещены за счет бенефициара, не соответствует статье 375.1 ГК РФ. С стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет место злоупотребление своими правами, поскольку при взыскании с банка денежных средств он действовал недобросовестно, так как знал, что неисполнение контракта вызвано, в том числе, и действиями самого бенефициара. Суд неправомерно указал, что банк не лишен возможности пересмотра судебного акта по делу № А40-176530/2022, так как в силу пункта 2 статьи 370, пункта 1 статьи 368 ГК РФ гарант не праве выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, следовательно, лишен возможности оспаривать размер подлежащей выплате неустойки перед бенефициаром. При этом факты виновных действий (бездействия) самого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по исполнению обязательств по контракту были установлены судом значительно позднее. Суд пришел к неправильному выводу о том, что банк добровольно уплатил бенефициару сумму требования по гарантии. В действительности требование было исполнено не добровольно, а по требованию бенефициара и по судебному акту. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Вирсо» (поставщик) заключен контракт № 0462100000220000030 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Работы по контракту включают в себя (виды работ):  проектирование азотно-кислородной станции;  изготовление оборудования поставки поставщика;  поставка оборудования; ревизия оборудования, предоставляемого покупателем;  шефмонтажные работы;  пусконаладочные работы; инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя. 

Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ устанавливаются контрактом, а в части, неоговоренной контрактом, требованиями действующего законодательства (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 258 191 052,73 руб., включая НДС 20 % - 43 031 842,12 руб.  (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта общий срок исполнения контракта – 30 ноября 2021 года. 

 Виды работ должны быть выполнены в следующие сроки:   проектирование азотно-кислородной станции – 31 июля 2021 года;  изготовление и поставка оборудования поставки поставщика – 31 августа 2021 года; ревизия оборудования, предоставляемого покупателем, осуществляется в течение 15 календарных дней при передаче оборудования, предоставляемого покупателем, в монтаж и в течение сроков, установленных для проведения шефмонтажных работ;  шефмонтажные работы – 30 октября 2021 года. Срок проведения шефмонтажных работ включает в себя сроки, необходимые для согласования сторонами графика производства монтажных и пусконаладочных работ, а также сроки предоставления поставщиком документации на оборудование;  пусконаладочные работы – 30 ноября 2021 года;  инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя осуществляется в период проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной сторонами программе (пункт 6.2 контракта).

Отдельные сроки исполнения контрактных обязательств, порядок их исполнения, приостановки и возобновления исполнения обязательств устанавливаются иными положениями контракта, а в части, неоговоренной контрактом, положениями действующего законодательства (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик берет на себя обязательство осуществить шефмонтаж оборудования, а также его функциональное опробование, включая подтверждение достигаемой производительности оборудования (пункт 8.1 контракта).

Монтажные работы выполняются представителями подрядчика. Шефмонтаж выполняется представителями поставщика (пункт 8.2 контракта).

Покупатель на месте шефмонтажа оборудования своевременно и бесплатно предоставит поставщику следующие услуги:  своевременная подготовка места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред;  доставка на место шефмонтажа всех частей оборудования;  обеспечение условий для качественной работы поставленного оборудования;  изготовление фундаментов для оборудования, обеспечение необходимыми транспортными и подъемными средствами для шефмонтажа на заводе покупателя (пункт 8.13 контракта).

Согласно пункту 8.20 контракта  в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта поставщик обязан предоставить на согласование покупателю ГПР, включающий в себя порядок и сроки предоставления оборудования в зону шефмонтажа, учитывающий сроки проведения ревизии, шефмонтажных и пусконаладочных работ. 

Поставщик приступает к выполнению шефмонтажных работ в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления о выполнении подготовительных работ и готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ. Уведомление, указанное в настоящем пункте, должно быть направлено поставщику не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения шефмонтажных работ в ГПР, но в любом случае не ранее согласования ГПР (пункт 8.24 контракта).

Окончательные испытания оборудования и пуск оборудования в эксплуатацию по настоящему контракту проводятся сторонами совместно после завершения шефмонтажных работ (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку и иное) и причиненные таким нарушением убытки (пункт 15.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 15.5 контракта)

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 15.5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2021 года (пункт 18.7 контракта). 

В целях обеспечения исполнения указанного контракта 14 декабря 2020 года ПАО «Банк Уралсиб» выдало банковскую гарантию № 9991-4R1/414875, по условиям которой ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (гарантия), уплатить АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Вирсо» (принципал) обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту

Сумма гарантии 15 491 463,16 руб.

Согласно пункту 1 гарантии обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:  обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;  обязательства возместить подтвержденные убытки, возникающие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта. 

Никакие изменения и дополнения к контракту, а также расторжение контракта по вине принципала, не освобождают гаранта об обязательства по настоящей гарантии (пункт 2 гарантии).

Настоящая гарантия является безотзывной (пункт 3 гарантии).

Платеж по настоящей гарантии будет осуществлен в течении пяти рабочих дней после дня получения гарантом требования при указанных в настоящей гарантии условий (пункт 11 гарантии).

Настоящей гарантией допускается возможность ее изменения гарантом с письменного согласия бенефициара. Увеличение суммы и срока гарантии допускается без согласия бенефициара (пункт 19 гарантии).

Согласно пункту 20 настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 января 2022 года включительно. 

20 января 2022 года  ПАО «Банк Уралсиб» изменением № 1 к банковской гарантии установил срок гарантии - с даты ее выдачи и действует по 30 мая 2022 года включительно. 

12 мая 2021 года  ООО «Вирсо» в соответствии с пунктом 12.05.3 контракта сообщило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении выполнения работ, связанных с шефмонтажными и пусконаладочными работами, а также услугами по инструктажу персонала ответчика до окончания подготовительных работ и готовности строительной площадки к осуществлению монтажа оборудования. 

28 февраля 2022 года ООО «Вирсо» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию, в которой потребовало предоставить сведения о сроках выполнения подготовительных работ и готовности строительной площадки для выполнения работ по шефмонтажу, пусконаладке и инструктажу персонала. 

11 марта 2022 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «Вирсо» проект графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым сроки монтажа поставленного оборудования и ввод его в эксплуатацию запланированы на январь 2023 года. Дата готовности строительной площадки определена на 15 июля 2022 года. 

18 марта 2022 года ООО «Вирсо» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11 апреля 2022 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес  ООО «Вирсо» направлена претензия  № 16-10/220 с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования. Согласно товарной накладной № 4 от 08 сентября 2021 года оборудование было передано 07 декабря 2021 года, просрочка составила 98 дней, в связи с чем покупателем начислены пени в размере 11 508 384,14 руб.

12 мая 2022 в связи с тем, что ООО «Вирсо» не были исполнены данные требования, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило  в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование №16-54/0247 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 508 384, 14 руб.  

07 июня 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» частично исполнил требование от 12 мая 2022 года на сумму 9 042 301, 24 руб. 

17 августа 2022 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» суммы неисполненного обязательства по гарантии в размере 2 466 082, 32 руб., а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-176530/2022 с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  взыскана задолженность в размере 2 466 082, 32 руб., неустойка в размере 265 514, 86 руб., неустойка, начисленная на сумму 2 466 082, 32 руб. за период с 09 августа 2022 года по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 658 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2022 года решение от 28 октября 2022 года по делу № А40-176530/22 оставлено без изменения.

30 декабря 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» перечислило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в сумме 3 123 371, 03 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вирсо» о взыскании выплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии № 9991-4R1/414875 от 14 декабря 2020 года основного долга в размере 9 042 301,24 руб., процентов (коммерческий кредит) в размере 253 927,64 руб. по состоянию на 18 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-157645/2022 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С ООО «Вирсо» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 9 296 228, 88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2023 года решение от 28 декабря 2022 года по делу № А40-157645/22 оставлено без изменения.

ООО «Вирсо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  о взыскании 45 888 210,55 руб. в счет оплаты проектирования, изготовления и поставки оборудования по контракту № 0462100000220000030 от  19 декабря 2020 года, 600 000 руб. в счет оплаты штрафов по контракту № 0462100000220000030 от 19 декабря 2020 года. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском об обращении взыскания на предмет залога - переданное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 4 от 08 сентября 2021 года оборудование, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 667 398,79 руб.,  неосновательного обогащения в размере 177 973 653,94 руб. и в размере 28 579 188,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-24840/2022 первоначальные исковые требования ООО «Вирсо» удовлетворены частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Вирсо» взыскан долг в размере 45 888 210,55 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 20232 года решение от 06 февраля 2023 года по делу № А60-24840/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 года решение от 06 февраля 2023 года и постановление от 04 мая 2023 года  по делу № А60-24840/2022 оставлены без изменения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года  по делу № А40-157645/2022 ООО «Вирсо» не исполнено, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО «Вирсо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-234019/2022 в отношении ООО «Вирсо» введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Банк Уралсиб»  в сумме 11 508 383,56 руб. основного долга, 1 882 780,54 руб. процентов, 620 630,71 руб. неустойки, 109 139 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вирсо» Временным управляющим ООО «Вирсо» утвержден  арбитражный управляющий Домино И.Н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-234019/2022 ООО «Вирсо» признано несостоятельным (банкротом),  отношении него открыто конкурсное производство,  конкурным управляющим  утверждена ФИО4.

Полагая, что ввиду признания ООО «Вирсо» несостоятельным (банкротом) у ПАО «Банк Уралсиб»  отсутствует возможность получить выплаченные за него по банковской гарантии денежные средства, с учетом принятых по делу № А60-24840/2022 судебных актов, установивших отсутствие вины ООО «Вирсо» в просрочке поставки товара и наличие вины в ненадлежащем исполнении контракта самого бенефициара, следовательно, требование по оплате банковской гарантии было заявлено необоснованно, ПАО «Банк Уралсиб»  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  о взыскании убытков в размере 12 165 672,27 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец, ПАО «Банк Уралсиб», ссылается на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»   необоснованно предъявило к оплате требование по банковской гарантии, поскольку вина ООО «Вирсо» в просрочке поставки оборудования отсутствовала, о чем бенефициар, безусловно, знал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 названной статьи).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае 12 мая 2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило  в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 508 384,14 руб.  

ПАО «Банк Уралсиб» исполнило требование от 12 мая 2022 года на сумму 9 042 301,24 руб. 07 июня 2022 года и на сумму 3 123 371,03 руб. 30 декабря 2022 года. Всего ПАО «Банк Уралсиб» перечислило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в общей сумме 12 165 672,27 руб., которые и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 6.1 контракта общий срок исполнения контракта установлен - 30 ноября 2021 года.  Срок   проектирования азотно-кислородной станции – 31 июля 2021 года;  изготовление и поставка оборудования поставки поставщика – 31 августа 2021 года (пункт 6.2 контракта).

Согласно спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение № 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг: проектирование азотнокислородной станции: 800 000 руб. изготовление оборудования и его доставка в адрес ответчика: 251 641 052,73 руб., ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком:    750   000 руб.; шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала ответчика: 5 000 000 руб. 

Комплект оборудования передавался поставщиком частями, в сентябре и декабре 2021 года. Поставка товара в полном объеме осуществлена 07 декабря 2021 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования составила 98 дней, в связи чем покупателем начислена неустойка в сумме 11 508 384,14 руб. 

Неисполнение требований покупателя по оплате неустойки за просрочку поставленного товара послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 11 508 384,14 руб. 

В рамках дела № А60-24840/2022 судом установлено следующее.

Более 90 % поставляемого по контракту оборудования с сентября 2021 года было уже поставлено в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,  а 07 декабря 2021 года осуществлена допоставка незначительной оставшейся части оборудования.

Просрочка поставки оборудования по заключенному контракту была вызвана независящими от поставщика причинами, в том числе связанным с действиями самого покупателя. Просрочка поставки оборудования связана со следующими причинами:

-        увеличение сроков изготовления части оборудования, производимого в КНР, возникло в связи с непреодоленными на тот момент последствиями пандемии коронавируса COVID-19, что подтверждается сертификатом Китайского совета по содействию международной торговли Китайской международной торгово-промышленной палаты от 06 августа 2021 года, размещенном в открытом доступе в сети интернет, а также непредвиденными обстоятельствами, связанными с нарушением системы логистики с КНР;

-           длительное согласование варианта исполнения криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией, вызванное несвоевременным ответом покупателя на запрос поставщика;

-        просрочка поставки оборудования связана с неисполнением покупателем своих обязательств по договору в отношении сроков перечисления авансового платежа, установленного пунктом 4.12. контракта.

Кроме того, покупатель обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием № 16-54/0247 от 12 мая 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 508 384,14 руб. по банковской гарантии от 14 декабря 2020 года № 9991-4R1/414875 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта. С 27 мая 2022 года Банком России была установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, в связи с чем размер возможной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта составил бы: 251 641 052.73 (цена контракта) * 1/300 * 11% (ключевая ставка ЦБ) * 98 (дней) = 9 042 301,83 руб.

Указанная сумма была выплачена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» покупателю в рамках банковской гарантии в полном объеме (дело № А60-24840/2022).

Таким образом, суды констатировали, что неустойка за нарушение сроков поставки выплачена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Суды также пришли к выводу о наличии виновных действий покупателя в части неисполнения обязанностей в соответствии с пунктом 8.13 контракта, в связи с чем ООО «Вирсо» вынуждено было приостановить выполнение последующих этапов работ и впоследствии расторгнуть контракт. 

Кроме того, установление факта просрочки поставки товара, наличие оснований для начисления неустойки и ее последующая выплата являлись основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по условиям контракта являлись мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный срок.

Вопреки мнению истца, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебные акты по делу № А60-24840/2022, установившие отсутствие вины ООО «Вирсо» в поставке оборудования и наличие вины АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в нарушении сроков исполнения контракта, не свидетельствуют о неправомерности начисленной ООО «Вирсо» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном начислении неустойки,  предметом исследования судов не явились.

Напротив, данные судебные акты лишь подтверждают факт начисления неустойки, констатируют факт оплаты неустойки банком за поставщика по банковской гарантии. Уплата данной неустойки послужила основанием для отказа в удовлетворения требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такие проценты являлись мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный срок, то есть двойной ответственностью за то же нарушение.

С учетом изложенного противоправность в начислении неустойки, являющаяся необходимым условием для взыскания убытков, со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отсутствует.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бенефициара в пользу гаранта, отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24840/2022 отсутствие вины ООО «Вирсо» в просрочке поставки оборудования является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, основано на неверном толковании истцом норм материального права, судебных актов, фактических обстоятельств дела  и отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение судебного акта по делу № А40-157645/2022 о взыскании с принципала ООО «Вирсо» в пользу гаранта 9 042 301,24 руб.  не свидетельствует о возникновении у гаранта убытков, которые могут быть возмещены за счет бенефициара в порядке статьи 375.1 ГК РФ,  также основана на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет место злоупотребление своими правами, поскольку при взыскании с банка денежных средств он действовал недобросовестно, так как знал, что неисполнение контракта вызвано, в том числе, и действиями самого бенефициара, отклоняется судом.

В рассматриваемо случае условия контракта о сроках нарушены как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Однако отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки оборудования не  свидетельствует о виновных действиях покупателя в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет возможности пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебного акта по делу № А40-176530/2022, поскольку в силу пункта 2 статьи 370, пункта 1 статьи 368 ГК РФ гарант не праве выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, и о том, что факты виновных действий (бездействия) самого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по исполнению обязательств по контракту были установлены судом значительно позднее, отклоняются судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ПАО «Банк Уралсиб», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ПАО «Банк Уралсиб».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-54264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

             С.В. Коньшина

 

Судьи

 

              М.А. Полякова

 

В.В. Семенов